Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 07.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Тишково" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-21692/12, принятое судьей Сороченкова Т.В., по иску (заявлению) ООО "Неолит и Компания" (ИНН: 771522169; ОГРН: 1027739230530) к ООО "Новое Тишково" (ИНН: 5038005582, ОГРН: 1025004907476) о расторжении договоров, о взыскании 2 918 160 руб.

ООО "Неолит и компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СКО ЛПЧУ "Тишково" о расторжении Договоров N 377/1 от 20.06.2011 г., N 378/1 от 11.07.2011 г., взыскании 2 918 160 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-21692/12 произведена замена ответчика Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторно-курортное объединение "Тишково" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новое Тишково".

Расторгнуты договоры N 377/1 от 20.06.2011 года и N 378/1 от 11.07.2011 года, заключенные между Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторно-курортное объединение "Тишково" и ООО "Неолит и компания".

С ООО "Новое Тишково" в пользу ООО "Неолит и компания" взыскано 2 918 160 руб. - убытков, 41 590 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании судебных издержек в размере 67 800 руб. - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новое Тишково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20 июня 2011 года между Лечебно-профилактическое частное-учреждение "Санаторно-курортное объединение "Тишково" (СКО ЛПЧУ "Тишково") (далее - ответчик) и ООО "Неолит и Компания" (далее - истец) был заключен договор N 377/1, согласно п. 1.1. которого ответчик обязуется передать путевки на санаторное лечение в санатории, а истец обязуется принять их и оплатить согласно п. 4 настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора истец направляет на условиях настоящего договора, а ответчик принимает на санаторное лечение детей в возрасте от 7 до 15 лет в количестве 135 человек, согласно прилагаемому графику заездов, являющемуся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обеспечивает лечение, проживание, питание, культурно-развлекательные и учебно-воспитательные мероприятия отдыхающих с соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических правил, режима питания, выполнения в полном комплексе лечебно-оздоровительных мероприятий.

Согласно п. 4.2. договора истец осуществляет предоплату за путевки в размере 90% от общей стоимости услуг не позднее двадцати дней до заезда.

Согласно п. 4.3. договора общая сумма услуг по настоящему договору составляет 2 268 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае не поступления детей на санаторно-курортное лечение в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, или в связи с отказом ответчика в принятии кого-либо из детей по условиям предусмотренным п. 3.1. настоящего договора, ответчик обязан вернуть денежные средства, пропорционально количестве не поступивших на санаторно-курортное лечение детей.

Возврат средств осуществляется на расчетный счет истца.

11 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 378/1, полностью дублирующий условия вышеуказанного договора, отличающийся только количеством заезжающих детей - 58 и ценой договора - 974 400 рублей, и являющийся, по сути, дополнительным соглашением к указанному договору.

Истец произвел предварительную оплату в размере 2 918 160 руб., что подтверждается платежными поручениями N 306 от 11.11.2011 г., N 307 от 11.11.2011 г.

Согласно заявлению истца в декабре 2011 года было установлено, что СКО ЛПЧУ "Тишково" подлежит закрытию в связи с неустранимыми нарушениями Правил противопожарной безопасности, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Московской области от 15.12.2011 г. N 13073-2-16 о неготовности санаторно-курортного объединения "Тишково" Пушкинского муниципального района к приему детей на период зимних школьных каникул и предписанием ОНД по Пушкинскому району Московской области по пожарному надзору от 11.07.2011 г. N 430/1/1-85.

Письмом от 19 декабря 2011 г. истец предложил расторгнуть Договора N 377/1, N 378/1, и вернуть полученные авансовые средства (л.д. 28).

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, 782 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному об обоснованности заявленных требований о расторжении договоров N 377/1 от 20.06.2011 г., N 378/1 от 11.07.2011 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании 2 918 160 руб. убытков, поскольку услуги ответчиком не оказаны, доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов не представлено на основанию ст. ст. 15, 393, 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были устранены все недостатки, указанные в предписании ОНД по Пушкинскому району Московской области по пожарному надзору от 15.08.2011 г. N 430/1/1-85 в части корпусов, в которых планировалось размещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и в силу ст. 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 года по делу N А41-21692/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.