Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алькор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N А41-45439/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алькор" к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Алькор" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма Алькор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - административный орган, ОНД) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 N 419.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Алькор" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается, в частности, на следующее:

- объекты, указанные в постановлении N 419, отсутствуют на проверяемой территории; признаков, позволяющих идентифицировать "киоски" и "здание", в которых обнаружено событие административного правонарушения, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении N 419, ни постановление N 419 не содержат; отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать правонарушение с конкретным зданием, свидетельствует о невозможности установить событие административного правонарушения;

- общество в 2007 г. провело комплекс работ по оборудованию принадлежащих ему зданий и сооружений системой пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, что подтверждается договором N 941 от 20.08,2007, актом выполненных работ от 21.09.2007 и п/п N 387 от 29.10.2007; Договором N 123 от 08.11.2007, актом выполненных работ от 10.12.2007 и п/п N 459 от 17.12.2007, а также письмом Управления по пожарному надзору Люберецкого района, в котором указано о соответствии установленной системы пожарной сигнализации требований пожарной безопасности; таким образом, отсутствует событие вмененного обществу правонарушения;

- весь имущественный комплекс сдан обществом в аренду, и обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на арендаторов, в связи с чем ООО "Фирма Алькор" не является субъектом административного правонарушения в отношении помещений, переданных в аренду;

- НПБ 103-95, нарушение которых вменяется обществу, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации; указанные НПБ не распространяются на киоски, находящиеся внутри здания, т.е. подлежат применению только к киоскам, являющимся самостоятельными объектами недвижимости;

- проверка проводилась без участия генерального директора общества, указанные в акте лица не являются законными представителями общества в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в акте отсутствуют как подписи этих лиц, так и отметка об отказе от ознакомления с актом; таким образом, акт составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Фирма Алькор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ОНД по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ОНД по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма Алькор" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права:

- сооружения - торговые павильоны общей площадью 77,4 кв. м лит. Г10, 15,90 кв. м лит. Г13, 22,30 кв. м лит. Г14, общей площадью 31,3 кв. м, лит. Г9 (т. 2, л.д. 32 - 35);

- сооружения - торговые лотки 44, 45, 46 общей площадью 10,1 кв. м лит. Г15, 27-43 общей площадью 197,2 кв. м лит. Г6, 13-26 общей площадью 174,9 кв. м, лит. Г7, 1-12 общей площадью 87,9 кв. м, лит. Г4 (т. 2, л.д. 31, 36, 37);

- здания нежилого назначения с пристройками (объект торговли) общей площадью 1834,10 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, Б3, 3-этажное общей площадью 1115,40 кв. м лит. Д, Д1, д, д1 (т. 2, л.д. 25, 26);

- здание нежилого назначения (объект торговли) общей площадью 244,30 кв. м, лит. Е (т. 2, л.д. 27);

- здание нежилого назначения общей площадью 37 кв. м, лит. Г12, 1-этажное общей площадью 264,40 кв. м, лит. В1, В3, в1 (т. 2, л.д. 28);

- часть здания нежилого назначения общей площадью 352,6 кв. м, лит. Б4 (т. 2, л.д. 30).

08.07.2011 на основании распоряжения УНД ГУ МЧС России по Московской области от 28.06.2011 N 411 (т. 1, л.д. 17) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Фирма Алькор" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67.

В ходе проверки составлен Акт проверки N 411 (т. 1, л.д. 19), в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

- помещения киосков не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 103-95 п. 1.6);

- в крытом здании рынка отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре людей (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03).

06.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 419 (т. 1, л.д. 61) по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 419 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Фирма Алькор" в связи с выявленными нарушениями (т. 1, л.д. 22).

12.08.2011 принято постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 419, которым ООО "Фирма Алькор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ООО "Фирма Алькор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Статьей 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрирован Минюстом России 27 июня 2003 г., N 4838) утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03, Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1 Приказа).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (зарегистрирован Минюстом России 27.06.2003 N 4837) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией (п. 3.1):

- подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

- трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

- трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

- размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

- включением эвакуационных знаков безопасности;

- связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Факт нарушения ООО "Фирма Алькор" требований пожарной безопасности, а равно непринятие ООО "Фирма Алькор" всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установлен и подтвержден материалами дела.

Книжный рынок, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67, в котором проведена проверка, находится в собственности у ООО "Фирма Алькор".

Таким образом, ООО "Фирма Алькор" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку весь имущественный комплекс сдан в аренду, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что обществом сданы в аренду только торговые павильоны и торговые лотки, без земельного участка, на котором они территориально располагаются, а также торговое здание, находящееся на том же земельном участке, все переданные в аренду объекты объединены общей территорией рынка, в которой, наряду с продавцами, находятся посетители торгового объекта. Все торговые объекты расположены на одном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 и 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенными договорами аренды на арендаторов возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а не ее обеспечение.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов административного дела невозможно сделать вывод, о каком здании крытого рынка идет речь, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления в суд первой инстанции, общество не испытывает сложностей с определением здания крытого рынка. При этом заявитель пояснил, что в данном случае речь идет о здании лит. Д.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на территории рынка имеется только одно основное здание крытого рынка.

Представленные заявителем в материалы дела договоры от 20.08.2007 N 91 и от 08.11.2007 N 123 не свидетельствуют о том, что на момент проверки в крытом здании рынка имелась система оповещения и управления эвакуацией при пожаре людей. При этом из Акта проверки от 08.07.2011 N 411 следует обратное.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Фирма Алькор" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела: определение о назначении времени и места составления протокола (о вызове лиц) (т. 1, л.д. 62) и определение об истребовании необходимых сведений N 419/2 (т. 1, л.д. 63) направлены обществу 07.07.2011, о чем имеется ссылка непосредственно в определениях с указанием N з/п - 00432; квитанция с указанным номером представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 65); уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено обществу 05.08.2011 (т. 1, л.д. 79-оборот). Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 N 419 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N А41-45439/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.