Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Перевезенков П.С., доверенность от 21.12.2011 N 261,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" (ИНН: 5010007565, ОГРН: 1025001418310) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-20990/12, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

открытое акционерное общество "Дубненский хлебокомбинат" (далее - также заявитель, общество, ОАО "Дубненский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - также заинтересованное лицо, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 N 4.2-0110пл-Пс/0082-2012/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует систему газопотребления и склад бестарного хранения муки, являющиеся опасными производственными объектами.

В период с 05.03.2012 по 23.03.2012 Центральным управлением Ростехнадзора проведена проверка эксплуатации данных опасных производственных объектов, о чем составлен акт N 4.2-0110пл-А/0082-2012.

Актом проверки зафиксировано, что обществом указанные опасные производственные объекты эксплуатируются с нарушением требований промышленной безопасности.

26 марта 2012 года в отношении ОАО "Дубненский хлебокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе отражено, что в реестр опасных производственных объектов системы газопотребления не внесено газовое оборудование двух печей; руководство и главные специалисты общества не аттестованы в установленном порядке; отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой; положение о производственном контроле общества не согласовано в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора; не разработан в соответствии с техническим паспортом взрывобезопасности план мероприятий по устранению выявленных отступлений требований взрывобезопасности; отсутствует технический паспорт взрывобезопасности; отсутствуют датчики подпора на нориях склада силосного типа; в обществе не обеспечен надзор за техническим состоянием дымовых труб; отсутствуют паспорта на пневмотранспортные установки.

Протокол составлен при участии представителя общества и ему вручен.

04 апреля 2012 года Ростехнадзором в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4.2-0110пл-Пс/0082-2012/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществом нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03 (далее - ПБ 14-586-03), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03).

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.04.2012 N 4.2-0110пл-Пс/0082-2012/1, общество обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления, вынесенного в отношении ОАО "Дубненский хлебокомбинат", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что выявленные правонарушения имеют формальный характер, не угрожают жизни и здоровью сотрудников, а необходимая документация в подтверждение соблюдения всех требований промышленной безопасности фактически имелась у общества, однако не была своевременно представлена административному органу.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ОАО "Дубненский хлебокомбинат", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество осуществляет эксплуатацию опасных промышленных объектов, которые зарегистрированы в Ростехнадзоре.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, в числе прочего, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 N 85 утверждены Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, которым присвоен код 14-586-03 (далее - ПБ 14-586-03).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что они применяются при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил они распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, (далее - опасные производственные объекты), на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 1.2.9 ПБ 12-529-03, аттестация проводится периодически в сроки: у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года; у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес.

В соответствии с пунктом 4.6 ПБ 12-529-03 регистрация опасного производственного объекта системы газопотребления промышленных производств, тепловых электрических станций, районных тепловых станций и котельных в территориальных органах Госгортехнадзора России осуществляется на основании их идентификации после окончания строительно-монтажных работ и приемки объекта в эксплуатацию.

Приемка опасного производственного объекта после реконструкции, модернизации, перевооружения вносится в государственный реестр опасных производственных объектов без переоформления свидетельства о первичной регистрации взрывоопасного объекта.

Согласно пункту 5.1.1 ПБ 12-529-03 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В ходе проведенной проверки Ростехнадзором установлено нарушение обществом пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 5.4.18, 5.1.1, ПБ 14-586-03, пунктов 1.2.9, 4.6, 5.1.1 ПБ 12-529-03.

ОАО "Дубненский хлебокомбинат" не оспаривает факт наличия нарушений требований ПБ 14-586-03, ПБ 12-529-03.

Указанные выше положения ПБ 14-586-03, ПБ 12-529-03 устанавливают нормативные требования промышленной безопасности к организациям и их должностным лицам, аттестации работников организаций по промышленной безопасности, общие требования по взрывобезопасности и устройству и содержанию территорий.

Наличие события правонарушения установлено Ростехнадзором в ходе проверочных мероприятий, надлежаще зафиксировано и не оспаривается заявителем.

Довод жалобы о том, что все необходимые документы в подтверждение отсутствия нарушений правил промышленной безопасности имелись у общества, но не были представлены административному органу, апелляционным судом отклоняется, поскольку названные документы не представлены обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и обязано с особой внимательностью и заботливостью относиться к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей при эксплуатации данных объектов.

Заявитель имел возможность для исполнения установленных нормативов по обеспечению промышленной безопасности, однако не предпринял необходимых мер.

Довод о том, что выявленные правонарушения имеют формальный характер, не угрожают жизни и здоровью сотрудников отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-20990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.