Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей К.А., С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.,

при участии в заседании:

от заявителя: К.Л., доверенность от 05.03.2009;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 по делу N А41-26622/08, принятое судьей К.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий Мытищи" к Отделу государственного пожарного надзора по Мытищинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 N 926 о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий Мытищи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 N 926 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Мытищинского района по пожарному надзору, заместителем начальника Отдела государственного пожарного надзора по Мытищинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Московской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена плановая проверка выполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 41/1.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированные в акте от 13.11.2008 N 722 (л.д. 47), а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей при пожаре, не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки и токоведущих частей силового и осветительного оборудования с составлением технического отчета, руководитель и лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, не разработан приказ (распоряжение) о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в помещениях центра, с сотрудниками не проводится противопожарный инструктаж под роспись в журнале, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в центре и действиях сотрудников в случае пожара, окна помещений оборудованы "глухими" металлическими решетками.

Постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора от 14.11.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 49 - 50). Согласно письменным объяснениям генерального директора общества, представленным к названному постановлению, объяснения по факту правонарушения будут представлены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, законному представителю общества (генеральному директору) разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Материал об административном правонарушении в отношении общества направлен в административный орган для рассмотрения в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

25.11.2008 административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 926 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия факта вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Этим же Законом предусматривается обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как следует из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1 (п. 6); все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (п. 7); руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ (п. 8.); в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (п. 15); в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (п. 40); проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57).

Требования по оборудованию помещений системой оповещения людей при пожаре установлены в нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, а по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией - в нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент проверки обществом не были соблюдены перечисленные нормы и правила.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Устранение нарушений впоследствии, на что ссылается заявитель, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного во время проверки.

Довод заявителя о том, что общество находилось по указанному адресу непродолжительное время, в связи с чем не успело провести все необходимые мероприятия по противопожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является доказательством отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от общества мер по их соблюдению. В материалы дела представлен договор аренды от 09.01.2008, согласно которому общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Московская обл., просп. Новомытищинский, д. 41, корп. 1 (л.д. 96 - 98). Учитывая, что административная проверка проведена 13.11.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя об отсутствии возможности проведения необходимых мероприятий для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, наличие вины общества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности также признан арбитражным судом необоснованным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой на основании норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 28.4, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, помимо перечисленных в этой статье правонарушений, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении не требуется.

При вынесении прокуратурой постановления от 14.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, законному представителю общества (генеральному директору) разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует подпись генерального директора в соответствующей графе постановления (л.д. 8 - оборот). В указанном постановлении генеральный директор общества указал, что с постановлением ознакомлен, а объяснения будут даны в ходе рассмотрения дела. Возражения либо претензии законным представителем общества не фиксировались.

Согласно части 3 статьи 25.4 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Довод общества о вынесении административным органом постановления от 25.11.2008 о назначении административного наказания в отсутствие представителя общества и без разъяснения прав и обязанностей противоречит материалам дела. Факт присутствия законного представителя при вынесении постановления, ознакомления и получения постановления на руки 25.11.2008 подтверждается подписью законного представителя общества (л.д. 51 - оборот). При этом возражения или сведения о нарушениях прав общества генеральным директором также не зафиксированы.

Доказательства представления обществом каких-либо дополнительных объяснений и возражений не представлены.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган провел проверку с нарушением положений пункта 35 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, то есть до истечения трех лет с момента государственной регистрации общества, также отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проведена с участием прокуратуры, на которую действия данного Регламента не распространяются. Кроме того, положения Регламента не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом (ст. 23.34 КоАП РФ) в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом степени вины общества и при установлении административным органом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 по делу N А41-26622/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий Мытищи" - без удовлетворения.