Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин В.А., доверенность от 17.10.2011,

от заинтересованного лица: Маншев Г.С., доверенность от 18.01.2012 N 347,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (ОГРН 1077746220067) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-40396/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" к отделу надзорной деятельности по г. Королеву Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 614 о назначении наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

общество с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" (далее - ООО "Спецпусконаладка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к отделу надзорной деятельности по г. Королеву Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.09.2011 N 614 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилась противоправность действий общества. Также отметил, что не указано, когда наступила обязанность общества уведомить административный орган о перекрытии дороги. Указал, что в резолютивной части постановления указана не та часть статьи, по которой привлекалось общество. Заявитель пояснил, что общество получило определение об исправлении опечатки, но оно было изготовлено административным органом уже после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. В судебном заседании обозревались подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецпусконаладка".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2011 в отдел надзорной деятельности по г. Королеву поступило заявление председателей ТСЖ "Пушкинская 15" и ТСЖ "Пушкинская 13" о перекрытии единственного въезда к дому N 15 по ул. Пушкинская г. Королева.

Отделом надзорной деятельности по г. Королеву в ходе проверки данного факта 02.09.2011 в администрацию города Юбилейного направлен запрос (исх. N 2-10-15-11/635) о предоставлении информации об организации, выполняющей земляные работы в районе ул. Пушкинская.

Согласно полученному ответу (исх. от 05.09.2011 N 3750 (л.д. 29) земляные работы у домов 5, 7, 9, 9-а, 11 улицы Пушкинская выполняет ООО "Спецпусконаладка".

08.09.2011 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Спецпусконаладка" в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 614, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.09.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора г. Королева УНД ГУ МЧС России по Московской области в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 614 о привлечении ООО "Спецпусконаладка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление от 22.09.2011 N 614 о назначения административного наказания за нарушение требовании в области пожарной безопасности является законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность, которая определяется Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии пунктом 1 и пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), организации, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: Московская область, г. Юбилейный, улица Пушкинская, у домов 5, 7, 9, 9-а, 11 ООО "Спецпусконаладка" проводились земляные работы.

ООО "Спецпусконаладка" не сообщило в подразделение пожарной охраны о закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин. На период закрытия дорог в соответствующих местах общество не установило указатели направления объезда и не устроило переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам, чем нарушило пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением председателей ТСЖ "Пушкинская 15" и ТСЖ "Пушкинская 13", рапортами от 26.08.2011, 06.09.2011 старшего инспектора отдела НД по г. Королеву Павлова С.В. с приложенной фототаблицей (л.д. 25, 27, 32 - 35), протоколом об административном правонарушении от 08.09.2011 и заявителем фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Судебной коллегией апелляционной инстанции исследован довод заявителя о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на несоответствие протокола об административном правонарушении от 08.09.2011 N 614 нормам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Основания для привлечения ООО "Спецпусконаладка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, установлены и зафиксированы заинтересованным лицом надлежащим образом.

В постановлении о привлечении ООО "Спецпусконаладка" к административной ответственности основания для привлечения и событие административного правонарушения описано также как и в протоколе, при этом также сделан вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления указано, что общество признано виновным в совершении противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ - 120 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об опечатке, допущенной при изготовлении постановления, и не влекут его отмену.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество получило определение от 06.12.2011 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-40396/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.