Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Бойко В.В., доверенность от 25.10.2011 N 1/11, Рыжков А.В., протокол от 17.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (ИНН: 5053028961, ОГРН: 1045010651432) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-35642/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению отдела надзорной деятельности Павлово-Посадского района по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" о привлечении к административной ответственности,

отдел надзорной деятельности Павлово-Посадского района по Московской области (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "ВИТ-СТРОЙ") к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИТ-СТРОЙ" имеет лицензию МЧС России от 26.01.2009 N 2/29421, предоставляющую право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Сотрудником ОНД Павлово-Посадского района Московской области 09.09.2011 проведена проверка деятельности ООО "ВИТ-СТРОЙ", в том числе проверка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ), в ходе которой установлено, что СОУЭ находится в неисправном состоянии, о чем в присутствии электромонтера ООО "ВИТ-СТРОЙ" Жильцова А.А. составлен акт от 09.09.2011.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела в присутствии директора ООО "ВИТ-СТРОЙ" Рыжкова А.В. составлен протокол от 09.09.2011 N 288 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку ООО "ВИТ-СТРОЙ" не является собственником СОУЭ, а осуществляет техническое обслуживание СОУЭ. Кроме того, отделом нарушен порядок проведения проверки, так как проверка в отношении ООО "ВИТ-СТРОЙ" проведена в отсутствие специального разрешения на ее проведение; законный представитель общества не был уведомлен о ее проведении; проверка проведена в отсутствие уполномоченного ООО "ВИТ-СТРОЙ" лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в соответствии с которым установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Между тем согласно пункту 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ВИТ-СТРОЙ" собственником или арендатором СОУЭ, находящейся в МОУ Евсеевская СОШ, где согласно протоколу об административном правонарушении было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности, не является, а лишь осуществляет техническое обслуживание согласно заключенному договору от 11.01.2011 N 11/1. Следовательно, к нему не может быть применена административная ответственность за невыполнение Правил пожарной безопасности, предъявляемых к собственнику или арендатору помещения (здания).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "ВИТ-СТРОЙ" являлся надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что при проведении проверки отделом допущены существенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится и акт проверки составляется в присутствии законного представителя организации или иного уполномоченного на то лица либо в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение изложенных выше требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "ВИТ-СТРОЙ" должностным лицом отдела не выносилось, соответственно законный представитель общества такого распоряжения не получал и о проведении проверки не извещался. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из акта проверки следует, что указанная проверка проведена сотрудником отдела в присутствии электромонтера ООО "ВИТ-СТРОЙ" Жильцова А.А., однако доказательств, свидетельствующих о том, что Жильцов А.А. был уполномочен обществом на представление его интересов при проведении проверки, а также подписание акта проверки, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ВИТ-СТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-35642/11 отменить.

В удовлетворении заявления отдела надзорной деятельности Павлово-Посадского района по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.