Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зуйков Э.Н., доверенность от 10.01.2012 N 2,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-4831/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, заявитель, ООО "Комфорт сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2012 N 193/11 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Торфобрикетная в г. Орехово-Зуево Московской области (собственники) и ООО "Комфорт сервис" (обслуживающая организация) заключен договор от 01.09.2007 на предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

30 ноября 2011 года должностным лицом территориального отдела управления произведен отбор проб воды на вводе в дом N 38, расположенный по ул. Торфобрикетная в г. Орехово-Зуево, и из сети холодного и горячего водоснабжения квартиры N 16 данного дома. Результаты лабораторных испытаний проб оформлены протоколами от 01.12.2011 N 1955, N 1956, N 1957.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2011 установлено несоответствие качества воды по санитарно-химическим и бактериологическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В тот же день обществу выдано предписание от 29.12.2011 N 573/1/573 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности в срок до 02.07.2012.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Комфорт сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2011, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

23 декабря 2011 года административным органом вынесено постановление N 193/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.12.2012 N 193/11, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано совершенное ООО "Комфорт сервис" правонарушение.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а не на основании статьи 7.23 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель управления не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Комфорт сервис" является обслуживающей организацией многоквартирного дома N 38 по ул. Торфобрикетная в г. Орехово-Зуево Московской области на основании договора от 01.09.2007 на предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами (пункт 4 Правил).

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Поскольку общество на основании договора от 01.09.2007 осуществляет деятельность по обеспечению поставки потребителям многоквартирного жилого дома коммунальных услуг и получает от них плату за названные услуги, следовательно, по отношению к жителям указанной квартиры именно общество является исполнителем коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением требований государственных стандартов к качеству отопления подлежат квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Статья 7.23 КоАП в данном случае является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-4831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.