Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белов О.Ю., доверенность от 20.09.2011,

от заинтересованного лица: Преснов Р.Д., доверенность от 01.02.2012 N 2-10-19-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемелли" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-36469/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джемелли" к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании постановления о наложении административного наказания от 25.08.2011 N 522,

общество с ограниченной ответственностью "Джемелли" (далее - ООО "Джемелли", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - ОНД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по МО, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.08.2011 N 522, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществу административным органом вменены правонарушения, предусмотренные разными частями статьи КоАП РФ. Заявителем совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому считает подлежащим применению положение пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель полагает, что совершенное им правонарушение образует состав, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Учитывая, что в отношении общества вынесено два постановления - от 25.08.2011 N 521, которым общество привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и оспариваемое постановление от 25.08.2011 N 522, которым общество привлечено в административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заявитель считает подлежащими отмене как постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Джемелли".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011 заинтересованным лицом на основании распоряжения N 461 от 26.07.2011 (л.д. 12 - 13) проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Джемелли" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40.

В результате проверки административным органом выявлены нарушения Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ-123), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Строительных норм и правил Российской Федерации (далее по тексту - СниП).

В отношении ООО "Джемелли" по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 522 (л.д. 64 - 65).

Постановлением от 25.08.2011 N 522 ООО "Джемелли" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Джемелли" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 04.08.2011 на территории ООО "Джемелли", находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40 в числе прочего зафиксировано следующее:

- производственное помещение не оборудовано системой автоматического пожаротушения, чем нарушены статья 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), таблица 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03);

- производственное помещение не оборудовано системой противодымной вентиляции, чем нарушены статья 56 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СниП 41-01-2003);

- предел огнестойкости строительных конструкций лестницы ведущей из административных помещений в цех менее R 45, чем нарушена таблица 21 Федерального закона N 123-ФЗ;

- не представлен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

05.08.2011 заместителем Главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору, заместителем начальника отдела НД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области с участием законного представителя общества Королева Н.И. в отношении ООО "Джемелли" составлен протокол об административном правонарушении N 522, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 64 - 65).

25.08.2011 по результатам рассмотрения административного дела в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 522 о привлечении ООО "Джемелли" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03.

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.

В соответствии с нормами Федерального закона N 69-ФЗ Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, НПБ 110-03, СниП, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении, а именно: - производственное помещение не оборудовано системой автоматического пожаротушения, чем нарушены статья 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), таблица 3 НПБ 110-03. "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03);

- производственное помещение не оборудовано системой противодымной вентиляции, чем нарушены статья 56 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СниП 41-01-2003);

- предел огнестойкости строительных конструкций лестницы ведущей из административных помещений в цех менее R 45, чем нарушена таблица 21 Федерального закона N 123-ФЗ;

- не представлен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Ссылка общества на экспертное заключение по расчету величин пожарного риска для производственного здания, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Шоссейная улица, дом 40 не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно датировано 07.02.2012, т.е. составлено после выявления административным органом правонарушений и подтверждает факт устранения данных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя, о совершении одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ на основании следующего.

Заявитель указывает, что постановлением от 25.08.2011 N 521 общество также привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отличии от постановления от 25.08.2011 N 522, которым установлен факт нарушения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, постановлением от 25.08.2011 N 521 установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности в виде неопределения и необозначения категорий взрывопожарной и пожарной опасности для производственных помещений, а также использования в производственном помещении встроенных помещений из листового металла.

Таким образом обществом совершены два самостоятельных правонарушения. Следовательно, размер административного штрафа заинтересованным лицом подлежит установлению в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное нарушение.

Административным органом применено наказание в минимальном пределе санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-36469/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.