Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Клименчуков С.В., доверенность от 29.01.2009 N 314/16-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талановой Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 по делу N А41-13181/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Талановой Маргариты Михайловны к Воскресенскому отделу государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора по Московской области Министерства чрезвычайных ситуаций России о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008 N 171 о привлечении к административной ответственности,

индивидуальный предприниматель Таланова Маргарита Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воскресенского отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора по Московской области Министерства чрезвычайных ситуаций России (далее - административный орган) от 08.04.2008 N 171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 46 - 47).

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов предпринимателя возражал, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предпринимателя - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Нарушение требований названных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.04.2008 должностным лицом Воскресенского отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора по Московской области Министерства чрезвычайных ситуаций России в присутствии предпринимателя составлен протокол N 171 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 16 - 17). Основанием для составления названного протокола послужил факт нарушения технической эксплуатации электрооборудования, в результате чего 21.03.2008 в торговом павильоне N 2, 3 "Парфюмерия и косметика" на территории торгового комплекса ООО "Воскресенский торг" по адресу: г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 9 произошел пожар.

В объяснениях к протоколу от 01.04.2008 N 171 об административном правонарушении предпринимателем отмечено несогласие с протоколом, поскольку вину не признает и правил пожарной безопасности не нарушала.

В присутствии предпринимателя 08.04.2008 административным органом вынесено постановление N 171 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (л.д. 18 - 19).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судом установлено, что предприниматель 16.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.04.2008 N 171 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копию постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2009 N 171 предприниматель получила в день его вынесения - 08.04.2008. При этом, порядок и срок обжалования предпринимателю разъяснен, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе оспариваемого постановления. Следует отметить, что в постановлении от 08.04.2008 N 171 административным органом также указана дата вступления данного ненормативного акта в законную силу - 19.04.2008.

Между тем предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд только 16.04.2009 после сообщения 26.03.2009 судебного пристава-исполнителя о необходимости оплаты административного штрафа на основании постановления административного органа от 08.04.2008 N 171.

Таким образом, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предпринимателем пропущен.

В арбитражном суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 N 171, в качестве уважительной причины пропуска данного срока, заявитель ссылается на то, что о необходимости оплаты штрафа по административному делу не знала, считая оспариваемое постановление отмененным (л.д. 33).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа заявителем указано, что отмена постановления от 28.03.2008 N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену постановления административного органа от 08.04.2008 N 171 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на постановление ОГПН по Воскресенскому району Московской области от 28.03.2008 N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4) и на постановление заместителя Воскресенского городского прокурора от 04.08.2008 об отмене постановления ОГПН по Воскресенскому району Московской области от 28.03.2008 N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21) правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за совершение административного правонарушения.

Указанные заявителем обстоятельства обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными и не подтверждающими уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления административного органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2008 N 171, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем допущен значительный пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не было известно о необходимости уплаты административного штрафа отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что порядок исполнения постановления административного органа от 08.04.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4, а также порядок его обжалования разъяснен предпринимателю при производстве по административному делу, в том числе и в день вынесения оспариваемого постановления, копия постановления вручена предпринимателю 08.04.2008.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 по делу N А41-13181/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талановой М.М. - без удовлетворения.