Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ИП Передерий И.Г., ИНН: 010400083505): Передерий И.Г. (паспорт),

от ответчика (ООО "Синдика-О", ОГРН: 1025004069276, ИНН: 5032037644): Гуляев А.М., представитель по доверенности б/н от 08.11.2010,

от ответчика (Главное управление МЧС России по Московской области): Высоцкий С.В., представитель по доверенности N 9807 от 16.09.2011,

от ответчика (УВД Одинцовского муниципального района Московской области): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (Отдел УНД ГУ МЧС России Московской области по Одинцовскому району): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Передерий И.Г. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 11.07.2011 по делу N А41-24083/11,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по иску ИП Передерий И.Г. к ООО "Синдика-О", УВД Одинцовского муниципального района Московской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области, Отделу УНД ГУ МЧС России Московской области по Одинцовскому району о признании паспорта безопасности рынка МТВК "Синдика" незаконным и недействительным,

индивидуальный предприниматель Передерий Иван Геннадьевич (далее - ИП Передерий И.Г.) обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Синдика-О" (Управляющей компании), УВД Одинцовского муниципального района Московской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области, Отделу УНД ГУ МЧС России Московской области по Одинцовскому району о признании паспорта безопасности рынка МТВК "Синдика", утвержденного ООО "Синдика-О" от 01.06.2008, согласованного с ОГПН и УВД Одинцовского района Московской области незаконным и недействительным; о приостановлении деятельность рынка МТВУ "Синдика" сроком на 90 дней или до устранения нарушений ФЗ N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности, Конституции Российской Федерации; об обязании Управляющей компании устранить нарушения норм безопасности, предусмотренных в Российской Федерации, а также разработать, согласовать и утвердить Паспорт безопасности рынка МТВК "Синдика" в соответствии с требованиями безопасности, установленными в Российской Федерации; взыскать с ООО "Синдика-О" в качестве компенсации морального вреда 200 000 000 руб.; взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в качестве компенсации морального вреда 100 000 000 руб.; обязать УВД Одинцовского муниципального района Московской области возбудить уголовное дело в отношении руководителя ООО "Синдика-О" по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 237 УК РФ; обязать УВД Одинцовского муниципального района Московской области возбудить уголовное дело в отношении лиц, согласовавших Паспорт безопасности розничного рынка "МТВК "Синдика" по факту совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 292, 293 УК РФ.

11.07.2011 ИП Передерий И.Г. обратился в Арбитражный Суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работы рынка "МТВК "Синдика", расположенного по адресу Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км МКАД, владение 1, сроком на 90 дней или до устранения нарушений требований безопасности предусмотренных на территории Российской Федерации, а также принять обеспечительные меры в виде запрещения управляющей рынком компании "МТВК "Синдика" компании ООО "Синдика-О" эксплуатации рынка "МТВК "Синдика" до полного устранения нарушений требований безопасности установленных на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Передерий И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании ИП Передерий И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Синдика-О" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель Главного управления МЧС России по Московской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УВД Одинцовского муниципального района Московской области, Отдел УНД ГУ МЧС России Московской области по Одинцовскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ИП Передерий И.Г., испрашивая у суда первой инстанции обеспечительную меру в виде приостановления работы рынка "МТВК "Синдика", расположенного по адресу Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 65 км МКАД, владение 1, сроком на 90 дней или до устранения нарушений требований безопасности предусмотренных на территории Российской Федерации, а также обеспечительные меры в виде запрещения управляющей рынком компании "МТВК "Синдика" компании ООО "Синдика-О" эксплуатации рынка "МТВК "Синдика" до полного устранения нарушений требований безопасности установленных на территории Российской Федерации, не привел каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции как того требует глава 8 АПК РФ, не представил доказательств причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса), ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что непринятие этих мер затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

Также заявителем не представлено встречное обеспечение, что в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ является условием, при наличии которого в обеспечении иска не может быть отказано.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе копия сюрвейерского отчета N 94-15/062АС от 12.10.2009 и карта района 65 км МКАД, не были представлены заявителем вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть не были предметом исследования суда первой инстанции, однако на данные документы заявитель ссылался в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о наличии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и фактически названными заявителем в качестве новых правовых оснований для принятия обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, что не лишает права заявителя обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-24083/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.