Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Заикин Ю.В., доверенность от 16.01.2012 N 05,

от заинтересованного лица: Тарасов О.А., доверенность от 14.02.2012 N 1426,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Волоколамск" (ИНН: 5004002819) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу N А41-19092/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Волоколамск" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании предписания,

закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Волоколамск" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Торговая фирма "Волоколамск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.03.2012 N 49/1/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 предписания от 12.03.2012 N 49/1/2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2012 N 49 должностными лицами отдела управления проведена плановая выездная проверка помещений магазинов, принадлежащих ЗАО ТФ "Волоколамск" с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, сформированного прокуратурой Московской области.

В ходе проверки выявлено, что ЗАО ТФ "Волоколамск" нарушены требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), а именно: не представлена техническая документация о проведении испытаний электрооборудования силовых и осветительных сетей; отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара (магазин "Все по 36"); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (магазин "Все по 36"); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (магазин "Все по 36"); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещения, арендуемые ИП Петренко СВ. и ИП Ищенко А.В.); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (помещения, арендуемые ИП Петренко СВ. и ИП Ищенко А.В.); на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; допущено применение горючих материалов для облицовки стен на пути эвакуации со второго этажа (магазин N 4); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещения магазина N 4); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (помещения магазина N 4), о чем составлен акт от 12.03.2012 N 49.

В тот же день ЗАО ТФ "Волоколамск" выдано предписание от 12.03.2012 N 49/1/2 об устранении допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2012.

Не согласившись с предписанием административного органа от 12.03.2012 N 49/1/2, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства в части пунктов 2 - 8 Предписания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, так как сдает спорные помещения в аренду. При этом, по мнению общества, такая ответственность лежит на арендаторах помещений.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость устранения 8 пунктов нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- представить техническую документацию о проведении испытаний электрооборудования силовых и осветительных сетей (пункт 1 Предписания);

- разработать и вывесить на видном месте план эвакуации людей в случае возникновения пожара (магазин Все по 36) (пункт 2 Предписания);

- оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией (магазин Все по 36) (пункт 3 Предписания);

- оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (магазин Все по 36) (пункт 4 Предписания);

- оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией (помещения, арендуемые ИП Петренко С.В., ИП Ищенко А.В.) (пункт 5 Предписания);

- оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (помещения, арендуемые ИП Петренко С.В., ИП Ищенко А.В.) (пункт 6 Предписания);

- оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией (помещения магазина N 4) (пункт 7 Предписания);

- оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (помещения магазина N 4) (пункт 8 Предписания).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства выполнения пункта 1 предписания от 12.03.2012 N 49/1/2, а именно: представлена техническая документация о проведении испытаний электрооборудования силовых и осветительных сетей, в частности протоколы проверки (испытаний) от 22.02.2012 N 22/02-0, от 24.02.2012 N 24/02-1, от 24.02.2012 N 24/02-2, то есть до вынесения предписания, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным пункта 1 предписания от 12.03.2012 N 49/1/2.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что спорные помещения сдаются им в аренду, в связи с чем ЗАО "Торговая фирма "Волоколамск" не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в названных помещениях, а такую ответственность, по мнению общества, несут исключительно арендаторы помещений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Помещения, в которых проведена проверка, находится в собственности у ЗАО "Торговая фирма "Волоколамск".

Следовательно, ЗАО "Торговая фирма "Волоколамск" также является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает ЗАО "Торговая фирма "Волоколамск" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта в части пунктов 2 - 8 действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу N А41-19092/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.