Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александров Д.Д., Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" - Дочкиной М.А. (представителя по доверенности от 26.02.2010),

от Отдела надзорной деятельности по Подольскому району Главного управления МЧС России по Московской области - Ильгамова Р.Р. (представителя по доверенности от 09.02.2012 N 1170),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 по делу N А41-3550/12, принятое судьей Веденеевой С.С.,

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Подольскому району Главного управления МЧС России по Московской области (далее - отдел) от 28.12.2011 N 498 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Усмотрев в действиях предприятия нарушение требований пожарной безопасности, отдел 28.12.2011 вынес постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа, сославшись на несоблюдение им пункта 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях предприятия вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться; обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно; состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления отдела, предприятию в качестве объективной стороны состава правонарушения вменено непредставление актов (обработки) деревянных конструкций кровли жилых домов, а не бездействие по выполнению указанных требований пожарной безопасности. При этом ни в пункте 36, ни в иных пунктах ППБ 01-03, не содержится положений, устанавливающих обязанность по представлению актов (обработки) деревянных конструкций кровли жилых домов.

Административное наказание может назначаться только за невыполнение установленной законом обязанности, в связи с чем нельзя признать правомерным привлечение к административной ответственности за невыполнение действий, совершение которых законом не предусматривается.

Поскольку невыполнение упомянутых в пункте 36 ППБ 01-03 действий по немедленному устранению нарушений огнезащитных покрытий, по повторной обработке (пропитке) деревянных конструкций и тканей, проверке состояния огнезащитной обработки (пропитки), не вменялось предприятию в качестве правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного предприятию административного правонарушения и законности оспариваемого постановления отдела со ссылкой на невыполнение предприятием этих действий является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, исходя из которых можно было бы сделать вывод о доказанности нарушения предприятием пункта 36 ППБ 01-03.

Из пункта 36 ППБ 01-03 следует, что нарушения огнезащитных покрытий строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться, а покрытия деревянных конструкций и тканей должны обрабатываться (пропитываться) повторно при обнаружении нарушения огнезащитных покрытий, потери огнезащитных свойств составов, при этом состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Доказательств того, что предприятие выполняло действий по проверке огнезащитного покрытия объекта реже двух раз в год, не представлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих считать, что предприятие должно было обнаружить нарушение огнезащитного покрытия объекта до его выявления в административном порядке, отдел не привел. Невыполнение предприятием действий по выполнению требований пункта 36 ППБ 01-03, согласно которым покрытия деревянных конструкций и тканей должны обрабатываться (пропитываться) повторно в случае истечении сроков действия обработки (пропитки), определяемых в соответствии с требованиями нормативных документов, также не подтверждено: истечения сроков действия обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов не установлено, эти сроки в данном случае отделом не выявлены, ссылка на применение каких-либо требований к их определению в постановлении отдела отсутствует.

Назначая предприятию административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа, отдел в оспариваемом постановлении ограничился указанием на вмененное предприятию нарушение и примененную норму закона: вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и его мотивировка (обоснование) с учетом положений, содержащихся в пункте 36 ППБ 01-03, в постановлении отсутствуют. При этом из иных документов, представленных в материалы дела, оснований для такого вывода не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 по делу N А41-3550/12 отменить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по Подольскому району Главного управления МЧС России по Московской области от 28.12.2011 N 498 по делу о привлечении муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.