Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Колычевское" (ИНН: 5009046697, ОГРН: 1045002009612) - Дмитриева Л.Л. - представитель по доверенности от 19 августа 2011 года, Петров В.Т. - генеральный директор Общества - приказ от 05 мая 2011 года,

от третьего лица ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (ИНН: 5009026330, ОГРН: 1025001281359) - Сидоров С.В. - представитель по доверенности от 10 августа 2011 года,

представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-26486/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колычевское" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на здание тепличного комплекса, с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово",

Общество с ограниченной ответственностью "Колычевское" (далее по тексту - ООО "Колычевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на здание тепличного комплекса общей площадью 4000 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:007:02:32:20 и 50:28:007:02:32:21 по адресу: Московская область, Домодедовский район, тер. "Колыческое-Жеребятьево (л.д. 3, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Домодедово".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО "Колычевское" удовлетворены (л.д. 131 - 132, т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3 - 9, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Колычевское" отказать.

Представитель истца ООО "Колычевское" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Колычевское" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на здание тепличного комплекса общей площадью 4000 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:007:02:32:20 и 50:28:007:02:32:21 по адресу: Московская область, Домодедовский район, тер. "Колыческое-Жеребятьево".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что здание тепличного комплекса построено хозспособом, без получения соответствующих разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Письмом N 10/11 от 13 июня 2011 года ООО "Колычевское" обратилось к Главе Администрации городского округа Домодедово о принятии здания тепличного комплекса в эксплуатацию (л.д. 37, т. 2).

В ответ на указанное письмо Администрация городского округа Домодедово сообщила, что для решения данного вопроса необходимо представить в Комитет архитектуры и градостроительства документацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо N 3-17/3833 от 22 июля 2011 года л.д. 69, т. 2).

В связи с невозможностью представления полного пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "Колычевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 59 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя и соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.

Согласно нормам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию городского округа Домодедово за получением акта ввода в эксплуатацию на спорный объект (письмо исх. N 10/11 от 13 июня 2011 года л.д. 37, т. 2).

В ответ на указанное письмо Администрация городского округа просило представитель истца пакет документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 69, т. 2).

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации спорной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Колычевское" является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:28:0070232:21 (свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 587533 от 22 июня 2011 года л.д. 5, т. 1), с кадастровым номером 50:28:0070232:20 (свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 587532 от 22 июня 2011 года (л.д. 6, т. 1), на которых расположен спорный объект.

Вышеуказанные земельные участки предоставлены под строительство тепличного комплекса общей площадью 21 260 кв. м, и общей площадью 18 730 кв. м по адресу: Московская область, Домодедовский район, тер. "Колычевское"-Жеребятьево.

Из кадастровых паспортов на здание холодного склада литер 1Б и здание административно-бытовое литер 2Б, являющихся составными частями спорной постройки, видно, что оба здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0070232:20 и 50:28:0070232:21.

Из кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0070232:20 и 50:28:0070232:21 следует, что указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под строительство тепличного комплекса (л.д. 8 - 11, т. 1).

При этом в кадастровых паспортах на земельные участки отсутствуют какие-либо отметки о том, что они являются приаэродромной территорией, либо зоной с особыми условиями использования.

В связи с изложенными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с Расчетной оценкой индивидуального пожарного риска, выполненной Филиалом Фонда пожарной безопасности по Московской области, индивидуальный пожарный риск на спорном объекте недвижимости не превышает значения, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, конструктивно и объемно-планировочные решения объекта капитального строительства соответствуют требованиям ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других действующих норм в области пожарной безопасности.

Согласно протоколу микробиологического исследования воды N 203-209 от 07 сентября 2011 года в складском комплексе ООО "Колычевское" обнаружено, что концентрации загрязняющих веществ в жилых и нежилых помещениях не превышают нормативные значения.

В соответствии с выполненным ФГУЗ "Головной центр гигиены и эпидемиологии федерального медико-биологического агентства" экспертным заключением по результатам инструментальных измерений и исследований N 675/г от 21 сентября 2011 года радиационных аномалий во всех помещениях зданий не выявлено. Радиационная обстановка на обследованном объекте может быть признана соответствующей требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области радиационной безопасности (п. п. 5.3 НРБ-99; 5.2 ОСПОРБ-99/2010; 5.3 СП2.6.1.1292-03).

Как следует из экспертного заключения N 678/г от 21 сентября 2011 года в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 1.1.725-98 "Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека" исследованные пробы воздуха закрытых помещений на завершенном строительством объекте (складской комплекс со встроенными общественными помещениями и административно-бытовым корпусом), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Жеребятьево, соответствуют требованиям санитарных норм и правил (ГН 2.1.6.1338-f03, ГН 1.1.725-98).

Уровни звука, создаваемые технологическим оборудованием системы механической вентиляции и кондиционированием воздуха, а также оборудованием морозильных камер складских помещений в здании холодильного склада и от внешних источников шума в административно-бытовом здании не превышают допустимых и предельно допустимых значений, установленных санитарными нормами (СН 2.2.4/2.1.8.562-96), что подтверждается выводами, содержащимися в протоколе от 12 сентября 2011 г. N 400-Ф Независимой экспертизы и сертификации Испытательного лабораторного центра.

Согласно заключению независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 18 августа 2011 года каких-либо повреждений, влияющих на прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций тепличного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, территория "Колычевское"-Жеребятьево, лит. 1Б, 2, при осмотре не установлено. Тепличный комплекс, соответствует требованиям охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, выполнение которых требуется для его строительства и эксплуатации. Указанное строение не нарушает интересов других лиц и не угрожает их жизни и здоровью, так как не нарушает требований нормативных документов, предъявляемых к зданиям объекта экспертизы, их возведению и расположению в городских и сельских поселениях (л.д. 39 - 55, т. 2).

Таким образом, спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, поскольку при его строительстве соблюдены требования нормативных документов, предъявляемые к объекту недвижимости, его возведению и расположению в городских и сельских поселениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение самовольного строения - здание тепличного комплекса не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект находится в зоне акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума от аэропорта Домодедово и его сохранение представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют о том, что спорный объект не нарушает интересов других лиц и не угрожает их жизни и здоровью, так как не нарушает требований нормативных документов, предъявляемых к зданиям объекта экспертизы, их возведению и расположению в городских и сельских поселениях.

Отсутствие согласования со старшим авиационным начальником аэродрома строительства, а также разрешения на строительство спорного объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Колычевское" требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что в исковом заявлении ошибочно указана площадь тепличного комплекса в размере 4 000 кв. м.

Представители истцов в судебном заседании подтвердили, что ошибочно указали данную площадь в иске, что повлекло опечатку в решении суда.

Действительно, из технического паспорта на спорный объект следует, что он состоит из здания литера 1Б площадью 4 289,8 кв. м и здания литера 2Б площадью 228,4 кв. м (л.д. 82, т. 2), что соответствует площадям, указанным в кадастровых паспортах на здания.

Между тем, указанное нарушение не является основанием к отмене решения суда, так как может быть исправлено судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-26486/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.