Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 505302897990, ОГРН: 304505320300015):Козлов О.Д. доверенность б/н от 24.08.2010,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-1997/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бахметьевой Лидии Сергеевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

Индивидуальный предприниматель Бахметьева Лидия Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2009 N 224 и взыскании судебных расходов.

Решением от 01 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2009 N 224 признано незаконным и отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что возведенная предпринимателем пристройка примыкает непосредственно к стене жилого дома, следовательно, в отношении нее распространяются требования СНиП 31-01-2003, которые носят обязательный характер. По мнению Управления, сохранение возведенной пристройки с высотой пристроенной части выше уровня пола вышерасположенной квартиры создает угрозу быстрого распространения пожара по пристроенной части в прилегающую квартиру и соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ней проживающих, а также их имуществу, в том числе и муниципальному. Согласно принятым апелляционным судом уточнениям к апелляционной жалобе от 30.12.2010 административный орган настаивает на том, что Бахметьева Л.С. знала о допущенном нарушении требования пожарной безопасности, имела возможность его не нарушать, поскольку не связана какими-либо ограничениями при выборе проектировщика, но все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований предприняты не были. При этом указывает на то, что к экспертному заключению Электростальского политехнического института следует относиться критически. Также, по мнению административного органа, в нарушение установленного порядка отступления от установленных требований пожарной безопасности заявитель не согласовал.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы и уточнений по мотивам, изложенным в отзыве от 22.11.2010, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд через канцелярию 30.12.2010 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, индивидуальный предприниматель Бахметьева Л.С. на основании разрешения на строительство N RU50333000-17/2009 осуществляет реконструкцию встроенного помещения - магазина по продаже цветов со строительством пристройки по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, проспект Ленина, д. 13.

08.12.2009 Отделом Государственного пожарного надзора по городу Электросталь проведена проверка реконструируемого предпринимателем магазина, о чем составлен акт N 230 (т. л.д. 12).

Актом проверки установлено, что уровень кровли (козырек) магазина "Вальс цветов" в местах примыкания к жилому дому превышает отметку пола выше расположенных помещений квартиры N 7.

Проверка проведена при участии предпринимателя. Бахметьевой Л.С. выдано предписание N 238/152/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

***.12.2009 Отделом Государственного пожарного надзора по городу Электросталь в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 224 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. л.д. 13).

В протоколе отражено, что в помещениях магазина "Вальс цветов" индивидуального предпринимателя Бахметьева Л.С. по адресу: г. Электросталь, пр. Ленина, д. 13 помещение 01 нарушены требования пожарной безопасности ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 31-01-2003 пункт 7.1.15, поскольку уровень кровли (козырька) магазина "Вальс цветов" в местах примыкания к жилому дому превышает отметку пола выше расположенных помещений квартиры N 7.

Протокол составлен при участии Бахметьевой Л.С., которая в объяснениях отразила, что нарушения к ней не относятся, поскольку проект составляли проектировщики.

***.12.2009 Отделом Государственного пожарного надзора по городу Электросталь вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 224, которым Бахметьева Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере *** 000 руб. (т. *** л.д. *** - ***)

Не согласившись с правомерностью данного постановления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также с требованием о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 224 от 09.12.2009. В удовлетворении требования о взыскании расходов по делу отказано.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3 правил пожарной безопасности (далее - ППБ) 01-03 и пункта 7.1.15 строительных норм и правил (далее - СниП) 31-01-2003.

ППБ 01-03 зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 4838 от 27.06.2003.

Пунктом 3 ППБ 01-03 определено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, пункт 3 ППБ 01-03 не устанавливает конкретные требования противопожарной безопасности, а имеет отсылочный характер.

Пунктом 1.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, определено, что данные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно пункту 7.1.15 несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.

Как следует из материалов дела Бахметьевой Л.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,50 кв. м, этаж 1, инв. N 980 лит А, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 13, пом. 01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2001 серия 50 АГ N 498463 (т. *** л.д. 26).

Разрешением на строительство N RU50333000-17/2009 от 05.03.2009 Администрация городского округа Электросталь Московской области разрешила индивидуальному предпринимателю Бахметьевой Л.С. реконструкцию встроенного помещения - магазина по продаже цветов со строительством пристройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 13 (т. л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Бахметьева Л.С. осуществляла реконструкцию встроенного в жилой дом помещения - магазина по продаже цветов со строительством пристройки, которая примыкает к жилому дому и ее крыша по высоте пристройки выше уровня пола однокомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, просп. Ленина, д. 13, кВ.

Названная квартира с 17.12.2010 г. принадлежит Бахметьевой Л.С. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010 г.

Вместе с тем довод заинтересованного лица об обязательности применения требований СНиП 31-01-2003 в отношении спорного объекта не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и нормативно-правовых актов Федеральных органов исполнительной власти" нормативно правовые акты не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно пунктов 10, 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, затрагивающие:

В связи с тем, что Строительные нормы и правила 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, они не имеют общеобязательной юридической силы и не могут применяться в целях установления наличия события административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности в случае их несоблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: пожарную безопасность.

Как усматривается из пункта 1 статьи 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N 65-ФЗ): защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

С 01 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются.

Поскольку реконструкция помещения и строительство пристройки не окончено на дату вынесения оспариваемого постановления, то на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, Раздел СНиП 31-03-2003, содержащий требования к пожарной безопасности, в том числе пункт 7.1.15, на который ссылается Управление, не подлежит применению согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

- независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

- приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

В магазине "Вальс цветов", расположенном по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина, д. 13, пом. 01, выполнены работы по монтажу и наладке приборов, автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы охранной сигнализации, что подтверждается паспортом пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (т. л.д. 18 - 24).

Между индивидуальным предпринимателем Бахметьевой Л.С. и ООО "Частное охранное предприятие "Союз-Ост" заключен договор N 73/1/09-ПС от 01.12.2009 на техническое обслуживание исправной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - магазине "Вальс цветов", расположенном по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина, д. 13, пом. 01 (т. л.д. 14 - 17).

Кровельное покрытие магазина соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается сертификатами пожарной безопасности N ССПБ.RUОП041.В.0015, Сертификату соответствия N РОСС RU.АЮ62.Н00274, заключением ГУП "НИИМосстрой" (т. л.д. 28 - 35).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1)в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2)пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из независимой оценки пожарного риска помещений магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 13, пом. 01, выполненной ПК "Ремонтник" расчетная величина индивидуального пожарного риска равна 0,853 x 10-6 год-1 меньше нормативного значения индивидуального пожарного риска *** x 10-6 год-1 и на объекте защиты выполнены все требования пожарной безопасности, следовательно, вышеуказанный объект соответствует требованиям пожарной безопасности (т. л.д. 60 - 154).

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение (т. л.д. 73 - ***) о техническом состоянии и эксплуатационной пригодности встроенно-пристроенного одноэтажного здания магазина по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом 13, принятое апелляционным судом в качестве письменного доказательства по делу, которым подтверждается соответствие реконструируемого объекта нормам и правилам пожарной безопасности. А именно в исследовательской части заключения экспертами установлено следующее: согласно СНиП 2.08.02-85 пункт 1.4 высота помещений от пола до потолка общественного здания приближена к м и составляет 2,9 м, при этом имеется отступление от пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 в части высоты кровли, которая оказалась выше пола вышележащего этажа. В связи с этим применены дополнительные компенсационные мероприятия для обеспечения пожарной и эксплуатационной безопасности пристройки. Материал используемого утеплителя на базальтовой основе относится к категории пожарной безопасности НГ (негорючий), кровельный материал заменен на современный (более пожаробезопасный) на основе полимочевины с группой горючести - Г1 (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RUОП041.В.0015, Сертификату соответствия N РОСС RU.АЮ62.Н00274, заключение ГУП "НИИМосстрой"). Кровля пристроенного здания магазина может служить дополнительным путем эвакуации жильцов через оконные проемы при возникновении пожара на лестничной площадке и при блокировке входной двери квартиры второго этажа.

Как усматривается из выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении ГОУ ВПО "ЭПИ МИСиС", анализ проектной документации, а также результаты визуально-инструментального обследования позволяют заключить, что встроенно-пристроенное здание магазина "Вальс цветов" в целом соответствует проекту и не противоречит требованиям существующих строительных норм и правил.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что предприниматель принял все необходимые меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении административного органа не отражено, какие обстоятельства исследованы при привлечении предпринимателя к административной ответственности, подтверждающие наличие вины индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности, что должно быть установлено и доказано административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие разрешения на строительство подтверждает, что предпринимателем соблюдены все необходимые требования действующего законодательства в целях осуществления реконструкции магазина, поскольку данное разрешение подлежит выдаче при условии соблюдения установленной процедуры разработки рабочей и проектной документации. Наличие разрешения на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства исследовался рабочий проект N ЛМ-473-ПЗ по реконструкции нежилого помещения со строительством пристройки для размещения магазина, выполненный ООО "ЛИНМАРК".

В материалы дела представлена копия рабочего проекта в части раздела проекта: "пояснительная записка", из которого следует, что проектируемая высота помещения в свету составляет 2.9 м, что и было соблюдено предпринимателем Бахметьевой Л.С. при осуществлении реконструкции пристройки в точном соответствии с проектом.

Кроме того, экспертиза оценки пожарного риска реконструируемого объекта подтверждает соответствие реконструируемого объекта нормам и правилам пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционный судом установлено отсутствие вины предпринимателя Бахметьевой Л.С. в совершении вменяемого правонарушения как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку у предпринимателя не имелось оснований полагать о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе реконструкции объекта, при наличии проектной документации и разрешения на строительство, полученных ею в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

В соответствии с частью статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о возможности (невозможности) эксплуатации спорного реконструированного помещения в случае установления нарушений при его реконструкции подлежит рассмотрению уполномоченным органом при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исследовался вопрос о нарушении прав и интересов гражданки Докучаевой Л.И. в связи с произведенной реконструкцией здания магазина, которая являлась собственником кВ. N д. 13 по пр. Ленина в г. Электросталь, к наружным стенам которой примыкает крыша пристройки. Поскольку указанная квартира с 17.12.2010 г. на основании договора купли-продажи от 13.12.2010 г. принадлежит Бахметьевой Л.С. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010 г., нарушение прав гражданки Докучаевой Л.И. апелляционный судом не установлено.

В связи с непредставлением документальных доказательств, обосновывающих требование о взыскании судебных расходов по делу, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1997/10 от 01.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.