Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ячменева А.С. - по доверенности N 56 от 27.05.2011 г.,

от ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Крапотин Д.А. - по доверенности N 63 от 29.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПОЗИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-33222/10, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску Открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" (ИНН 5038011787, 1025004907245) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035007558585), Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055013639812) о признании права собственности,

Открытое акционерное общество "Правдинский опытный завод источников тока" (далее ОАО "ПОЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменений оснований иска - л.д. 2 - 5 т. 4) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на склад Арочный, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, улица Фабричная, д. 8 (л.д. 2 - 4 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 8 т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 г. по делу N А41-33222/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 20 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПОЗИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 22 - 30 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 38, 39 т. 4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ОАО "ПОЗИТ" в соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 213, ч. ч. 2, 3 ст. 222, ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на спорный объект и мотивированы тем, что в 2004 г. на земельном участке, принадлежащем ОАО "ПОЗИТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, на месте шести складов, находящихся в аварийном состоянии, построен Арочный склад. Строительство склада, необходимого для собственных нужд в процессе хозяйственной деятельности, осуществлялось без соответствующего разрешения. В 2010 году ОАО "ПОЗИТ" обратилось к Главе Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного склада, однако Администрацией в выдаче данного разрешения отказано.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 48.037 кв. м, кадастровый номер 50:13:05 02 04:0071, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, улица Фабричная, д. 8, на котором возведен спорный объект, принадлежит ОАО "ПОЗИТ" на праве бессрочного постоянного пользования (л.д. 72 т. 1, л.д. 5 т. 2).

По данным технической инвентаризации от 11.08.05 г. при обследовании строений и сооружений, находящихся по адресу: п. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8, установлено, что снесены следующие объекты: лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. У, лит. Ф, лит. Х - склады, лит. Ч - пожарное депо (л.д. 4 т. 2).

На месте находящихся в аварийном состоянии складов построен Арочный склад площадью 539,1 кв. м, инвентарный номер 222:066-23250-19.

Из пояснений истца следует, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство данного склада осуществлялось без разрешения на строительство.

Согласно письму Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 27.07.2010 г. N 1746/31-6, ОАО "ПОЗИТ" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного ангара по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 55 ГрК РФ, ввиду отсутствия установленных документов, в том числе разрешения на строительство (л.д. 66 т. 1).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ОАО "ПОЗИТ" в качестве документа, подтверждающего факт соблюдения при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил представлено техническое заключение, выполненное ООО "Поток" (л.д. 9 - 25, 26 - 56 т. 1).

На основании выполненных работ по техническому (визуальному) обследованию несущих и ограждающих конструкций склада-ангара на территории ОАО "ПОЗИТ" с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации здания по функциональному назначению сделано заключение, согласно которому техническое состояние несущих надземных конструкций здания относится к III категории - ограниченно работоспособное, т.к. из-за отсутствия связей между рамами каркаса геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость обеспечены частично. Техническое состояние ограждающих конструкций здания относится ко II категории - работоспособное. Обследуемое здание будет пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации при соблюдении рекомендаций данного обследования и норм технической эксплуатации (л.д. 36 т. 1).

Между тем, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, техническое заключение, выполненное ООО "Поток", а не уполномоченным на то органом, не может являться документом, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что склад предназначен для хранения химикатов, оборудования и комплектующих изделий для предприятий АЭС (л.д. 1 т. 1 - исковое заявление).

Согласно техническому паспорту, составленному Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 16.06.2010 г., сооружение "Арочный ангар", расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, 8, материя стен указанного объекта - сб. металлические, разрешение на возведение его не предъявлялось. Год завершения строительства - 2010 (л.д. 57 - 65 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. N 224 заключение на вновь построенные склады не оформляется, является несостоятельной, поскольку в соответствии с данным Приказом разделен Порядок проведения экспертиз и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, пунктом 5 которого предусматривает порядок выдачи заключений, в том числе на проектную документацию в субъектах Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, созданная истцом постройка является самовольной, на которую у него не возникло права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПОЗИТ" не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части не назначения судебной экспертизы, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертные заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области по предприятию "ПОЗИТ" является несостоятельной, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду указанные заключения не представлены.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта Учреждения ООО "Независимые Экспертизы" не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела и, кроме того, после рассмотрения данного спора по существу (ст. ст. 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33222/10 от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ПОЗИТ" из средств Федерального бюджета 14.860 руб. 11 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.