Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова С.А.

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ткаченко Н.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Чарушкин С.В., представитель на основании доверенности N 43/6-5-01 от 12.01.2007 г., удостоверение <...>,

от должника: Корсаков А.А., представитель на основании доверенности N 12 от 11.01.2007 г., паспорт <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года по делу N А41-К2-25169/06, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Химкинскому району Московской области к ЗАО "Л" о привлечении к административной ответственности,

Отдел Государственного пожарного надзора по Химкинскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области (далее Отдел пожарного надзора по Химкинскому району) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Л" (далее ЗАО "Л") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года ЗАО "Л" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на него наложен штраф в сумме 40 000 рублей.

ЗАО "Л", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, отказывающий в привлечении общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела пожарного надзора по Химкинскому району N 345 от 20.11.2006 г. (л.д. 10) государственным инспектором проведено плановое мероприятие по контролю выполнения требований пожарной безопасности на ЗАО "Л".

По итогам проверки инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 433 от 27.11.2006 г., в котором отражено, что ЗАО "Л" осуществляло предпринимательскую деятельность, эксплуатируя автозаправочную станцию, без соответствующей лицензии (л.д. 11 - 13).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения начальником отдела пожарного надзора по Химкинскому району определения от 27.11.2006 г. о направлении материалов проверки в Арбитражный суд Московской области для привлечения общества к административной ответственности (л.д. 14).

Суд первой инстанции, привлекая ЗАО "Л" к административной ответственности исходил из того, что автозаправочная станция относится к пожароопасным производственным объектам, деятельность и эксплуатация которых подлежит лицензированию согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ. По мнению суда, в связи с отсутствием у общества соответствующей лицензии оно подлежит привлечению к административной ответственности.

ЗАО "Л", оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно на то, что в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 г. "Об утверждении положений о лицензировании деятельности пожароопасных производственных объектов" отдельно стоящие автозаправочные станции не являются пожароопасными производственными объектами. Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта N 454-ст от 06.11.2001 г., АЗС не отнесены к объектам, на которых используются, перерабатываются горючие жидкости, так как осуществляемый ответчиком вид деятельности - "розничная торговля моторным топливом стационарными АЗС", а не "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки", которые являются самостоятельными видами деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Отдела пожарного надзора по Химкинскому району возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

В Положении предусмотрено, что пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.01 N 229 (в редакции Приказа Минэнерго России от 17.06.03 N 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, также установлено, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АЗС, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости) относятся к пожароопасным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Общество не отрицает факт отсутствия у него лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционный жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 г. N 1487/05.

Апелляционным судом при проверке законности обжалуемого решения проверен срок рассмотрения заявления о привлечении ЗАО "Л" к административной ответственности и размер наложенного штрафа, нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-25169/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.