Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Малышевой М.А.: Пушкарев Д.С., представитель по доверенности МО-5 N 1997081 от 23.10.2009 г.;

от истца - ИП Сахаровой А.Ю.: Пушкарев Д.С., представитель по доверенности МО-5 N 1997081 от 23.10.2009 г.;

от ответчика - ИП Ветровой Е.В.: Потапенко А.А., представитель по доверенности Мо-5 N 070197 от 04.11.2009 г.;

от ответчика - ИП Клочковой О.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Анастасии Юрьевны и индивидуального предпринимателя Малышевой Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-38905/0909,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Анастасии Юрьевны и индивидуального предпринимателя Малышевой Марины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Валерьевне и индивидуальному предпринимателю Клочковой Олесе Андреевне о расторжении договора аренды N 1 от 16.12.2006 г., взыскании задолженности по арендной палате и задолженности по оплате электрической энергии,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ветровой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Анастасии Юрьевне и индивидуальному предпринимателю Малышевой Марине Олеговне о расторжении договора аренды N 1 от 16.12.2006 г., взыскании убытков и возмещении затрат на капитальный ремонт,

индивидуальный предприниматель Сахарова Анастасия Юрьевна (далее - ИП Сахарова А.Ю.) и индивидуальный предприниматель Малышева Марина Олеговна (далее - ИП Малышева М.О.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Валерьевне (далее - ИП Ветрова Е.В.) и индивидуальному предпринимателю Клочковой Олесе Андреевне (далее - ИП Клочкова О.А.) о расторжении договора аренды N 1 от 16.12.2006 г., взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 г. по 01.11.2009 г. в размере 391 761 рубль, взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 27 255 рублей.

ИП Ветрова Е.В. обратилась к ИП Сахаровой А.Ю. и ИП Малышевой М.О. с встречным иском о расторжении договора аренды N 1 от 16.12.2006 г., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 174 116 рублей в зачет задолженности по арендной плате, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 004 рублей, взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 140 000 рублей, взыскании компенсации затрат на капитальный ремонт в размере 76 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года исковые требования ИП Малышевой М.О. и ИП Сахаровой А.Ю. удовлетворены в части расторжения договора аренды N 1 от 16.12.2006 г., взыскания с ИП Ветровой Е.В. 217 645 рублей задолженности по арендной плате и 27 255 рублей задолженности по оплате электрической энергии. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ИП Ветровой Е.В. удовлетворен в части взыскания расходов на капитальный ремонт в общей сумме 76 440 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, ИП Малышева М.О. и ИП Сахарова А.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г. и в части удовлетворения встречного иска о взыскании расходов на капитальный ремонт в сумме 76 440 рублей и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате за период весь период с 01.02.2009 г. по 01.11.2009 г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Ветровой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Клочковой О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2006 г. между ИП Малышевой М.О., ИП Алексеевой Г.М. (арендодателями) и ИП Ветровой Е.В., ИП Клочковой О.А. (арендаторами) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого во временное владение и пользование арендаторов за плату передано принадлежащее арендодателям на праве собственности в равных долях нежилое помещение общей площадью 229,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 190, подвал помещение N 5, ком. 1 - 10, 14 - 22, инв. N 263:075-10873 (том 1 л.д. 7 - 11).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 г. по 01.01.2012 г. (пункт 2.2. договора).

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам аренды данной категории.

В период действия названого договора ввиду смерти Алексеевой Г.М., права и обязанности арендодателя перешли к ИП Сахаровой А.Ю. (наследнику по закону), с которой ИП Ветровой Е.В. 06.03.2009 г. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

Впоследствии между ИП Ветровой Е.В., действующей в интересах ИП Сахаровой А.Ю., и ИП Клочковой О.А. был заключено соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 16.12.2006 г.

Таким образом, на момент обращения ИП Малышевой М.О. и ИП Сахаровой А.Ю. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, а ИП Ветровой Е.В. с встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды, взыскании убытков и расходов на капитальный ремонт, арендатором по данному договору аренды N 1 от 16.12.2006 г. являлась ИП Ветрова Е.В.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 г. по 01.06.2009 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства занятия ИП Ветровой Е.В. спорного объекта в период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г. Относительно удовлетворения встречного иска в части взыскания с ИП Малышевой М.О. и ИП Сахаровой А.Ю. расходов на капитальный ремонт спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ИП Ветровой Е.В. обстоятельства несения арендатором затрат на капитальный ремонт в заявленной сумме и наличия оснований для их возмещения арендодателями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения N 1 от 16.12.2006 г., подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307 - 310).

Согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одновременно арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора N 1 от 16.12.2006 г. размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 87 058 рублей (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств в равных долях на счета Малышевой М.О. и Алексеевой Г.М. (Сахаровой А.Ю.) (пункт 3.3 договора). При этом, платежи за текущий месяц должны быть внесены арендатором на счета арендодателей не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендодателями обязательства по договору исполнены надлежащим образом - объект аренды передан на основании Акта приема-передачи от 16.12.2006 г. (том 1 л.д. 13 - 15).

Арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с 01.02.2009 г. по 01.06.2009 г. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 174 116 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признано представителем ИП Ветровой Е.В. в заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательства занятия арендатором спорного помещения в период после 01.06.2009 г. в материалах дела отсутствуют.

Одновременно судом установлено, что согласно Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 66 от 07.03.2009 г., составленного ГУ МЧС России по Московской области, и на основании протокола N 203 от 02.04.2009 г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2009 года ИП Малышева М.О. (арендодатель) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного помещения на срок до 24.06.2009 г. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского городского суда от 28.05.2009 г. указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр.Красной Армии, д. 190, подвал помещении N 5, комн. 1 - 26, опечатано.

То есть, возможность использования объекта аренды после указанной даты (28.05.2009 г.) у арендатора - ИП Ветровой Е.В. отсутствовала, в связи с приостановлением уполномоченными органами его эксплуатации арендодателем - ИП Малышевой М.О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Ветровой Е.В. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 16.12.2006 г. за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г.

В отношении удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с ИП Сахаровой А.Ю. и ИП Малышевой М.О. в равных долях компенсации расходов ИП Ветровой Е.В. на капитальный ремонт объекта аренды, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно норме пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора аренды N 1 от 16.12.2006 г. нежилое помещение на момент подписания договора требует капитального ремонта. Арендатор за свой счет производит капитальный ремонт нежилого помещения в срок до 01.01.2007 г. (том 1 л.д. 11).

По материалам дела, согласно принятых на себя обязательств, ИП Ветровой Е.В. произведен капитальный ремонт объекта аренды, в том числе, изготовлены и установлены металлические двери стоимостью 76 440 рублей, что подтверждается товарной накладной N 21 от 29.12.2006 г., счетом-фактурой N 00022 от 29.12.2006 г., актом N 22 от 29.12.2006 г. (том 2 л.д. 32 - 34).

По требованию арендодателей договор аренды N 1 от 16.12.2006 г. был расторгнут судом в соответствии с нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арендатора возникло право на возмещение затрат на произведенные им при исполнении обязательств по производству капитального ремонта объекта аренды неотделимые улучшения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-38905/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.