Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

рассматривает в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 по делу N А41-3547/12, принятое судьей Веденеевой С.С.,

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Подольскому району Главного управления МЧС России по Московской области (далее - отдел) от 28.12.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 на решение суда отменено, требование удовлетворено.

Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2012 N 846), однако при оглашении резолютивной части судебного акта, а также в самой резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу о возмещении судебных расходов на апелляционную жалобу не было указано.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предприятием государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.04.2012 N 846 в размере 2 000 руб.