Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредит Коллекшн Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-111986/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Кредит Коллекшн Груп" (142274, Москва, д. Румянцево, стр. 2, эт. 6, блок Г, офис 623 Г, ОГРН 1105003002147)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Стабровская Е.В. по доверенности N 214 от 25.12.2013;

от ответчика: Князев И.В. по доверенности N 488-25 от 04.12.2013;

ООО "Кредит Коллекшн Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 194 по делу об административном правонарушении и решения по жалобе от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 17.05.2013 N 194 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

01.08.2013 административным органом вынесено решение по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении. Указанным решением жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Противоправные действия общества выразились в том, что в нарушение п. п. 42, 478 Правил противопожарного режима обществом допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в административных помещениях и приквартирных холлах дома, а также не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы.

В соответствии с пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в помещении.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением прокурора Новомосковского административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В обосновании доводов жалобы общество указывает на отсутствие выявленных нарушений, поскольку журнал учета огнетушителей ведется и был представлен суду, а снятие колпаков (рассеивателей) со светильников допускается исключительно в случае замены ламп в таких светильниках.

Между тем, ни при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление об административном правонарушении, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства обществом не представлено.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод общества относительно нарушения административным органом требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку обществом не был получен приказ и распоряжение о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода общество указывает на положения ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела проверка в отношении общества по факту неисполнения требований законодательства о пожарной безопасности проведена органом прокуратуры по результатам которой материалы в отношении общества переданы на рассмотрение в административный орган (т. 2 л.д. 13).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования положения указанного Закона не применяются.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Решение административного органа от 01.08.2013 по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении 17.05.2013 N 194 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-111986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.