Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-130279/14, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1085)

по заявлению ЗАО "СТС Логистик" (ОГРН 1077746376311; 127572, Москва, ул. Абрамцевская, д. 17)

к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области (142100, Московская область, Домодедово, ул. Советская, д. 17)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя: Мартынов Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Худяков А.М. по доверенности от 15.12.2014;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "СТС Логистик" о признании незаконными и отмене постановления ГУ МЧС России по Московской области от 31.07.2014 N 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 Домодедовской городской прокуратурой с привлечением сотрудника отдела НД по г/о Домодедово ГУ МЧС России по Московской области в качестве специалиста, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ЗАО "СТС-Логистикс", расположенного по адресу: Московская область, Домодедово, мкрн. Северный, ул. Логистическая, д. 1/6, блок Б и по адресу: Московская область, Домодедово, мкрн. Северный, ул. Логистическая, д. 1/8, блок Б, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в том, что допущена установка штепсельных розеток в помещении склада; допущена фиксация дверей тамбур-шлюза аккумуляторной в открытом положении; выполненными перегородками внутри склада (металлическая сетка) ограничена зона действия пожарных кранов; планы эвакуации в зданиях не соответствуют ГОСТ по размерам и графическим исполнениям, а также по материалу изготовления; перегородкой (в мезонине) ограничена зона действия клапана дымоудаления; дверь разделяющая территорию склада от коридора, ведущего в безопасную зону, не оборудована системой самозакрывания; перекрыт доступ к пожарному крану товаром и электрокарами, о чем составлен акт проверки от 23.04.2014 N 245.

08.07.2014 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "СТС "Логистике".

Материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес отдела НД по г/о Домодедово ГУ МЧС России по Московской области для рассмотрения.

31.07.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 153 о привлечении ЗАО СТС "Логистике" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 155.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установлены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закон N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора.

Передача собственником имущества в аренду не означает, что обязанности, возложенные на собственника имущества законодательством в области пожарной безопасности, могут быть переведены на иное лицо посредством заключения гражданско-правового договора.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к заявителю в рассматриваемом случае подлежало применению административное наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа

При этом ч. 2 ст. 3.4 Кодекса устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения в сфере нарушения правил пожарной безопасности, влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не усмотрены оснований для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем не нашел оснований для изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения меры административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Все части ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют свой самостоятельный состав административного правонарушения, при этом ч. ч. 2 - 8 данной статьи являются специальными по отношению к части 1 рассматриваемой статьи.

Факт правонарушений, квалифицированных административных органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов административных органов не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-130279/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.