Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу

2 РОГНД Управление по ЦАО Главное управление МЧС России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-4051/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-37)

по заявлению ООО "МЭДОКС"

к 2 РОГНД Управление по ЦАО Главное управление МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 928,

при участии:

от заявителя: Глоцан А.В. по доверенности от 06.02.2013;

от ответчика: Блохин О.М. по доверенности от 19.11.2012 N 323-25, уд. ГПН N 38428;

ООО "МЭДОКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 2 РОГНД Управление по ЦАО Главное управление МЧС России по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2012 N 928.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 26.12.2012 N 928 общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В постановлении административного органа сказано, что обществом допускается расстановка оборудования и мебели в результате чего ограничивается доступ к пожарным кранам, а также уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

Такие действия, по мнению административного органа, являются нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (далее - Правила).

Согласно п. 23 Правил на объектах запрещается производить размещение оборудования, в результате которого ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В постановлении административного органа от 26.12.2012 N 928 указано, что в нарушение п. 23 Правил обществом допускается расстановка оборудования и мебели.

При этом, в постановлении не конкретизируется, какое именно оборудование и какая именно мебель были расставлены обществом.

Общество факт расстановки оборудования и мебели в нарушение положения п. 23 Правил отрицает.

Довод административного органа о том, что под оборудованием понимается кулер, апелляционным судом отклоняется.

В материалах административного дела указание на кулер отсутствует.

Таким образом, административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-4051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.