Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-194858/14 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-1596) в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова. д. 7)

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906, 141313, Московская область, г. Серниев Посад, Московское ш., д. 25)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Исаева Е.Л. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба по аккредитации с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 16.01.2015 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" штраф в размере 50 000 руб. При этом суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения. Также суд исходил из того, что нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" части 3 статьи 14.47 КоАП РФ характеризуется длительным непрекращающимся противоправным поведением и днем обнаружения административного правонарушения является 08.08.2014 г. (день завершения проверки).

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Технологии пожарной безопасности" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2015 г. по 12.03.2015 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 г. N 308-П-ВД инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ".

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N С-DE.ПБ25.В.01596 от 27.03.2013.

По результатам анализа дела сертификата установлено, что сертификат соответствия N С-DE.ПБ25.В.01596, подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Процедура подтверждения соответствия продукции требованиям Закона N 123-ФЗ включает, помимо прочего, анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата. Вместе с тем, приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013 г., в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-1-2-2011.

Таким образом, выявлен факт использования не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что ООО "Технологии пожарной безопасности" необоснованно выдан сертификат соответствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

По окончании проверки 08.08.2014 г. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 433-АВП.

Согласно п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

18.11.2014 г. начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц в присутствии законного представителя ООО "Технологии пожарной безопасности" генерального директора составлен Протокол об административном правонарушении N 771 от 18.11.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день необоснованной выдачи или отказ в выдаче сертификата соответствия, необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия N С-DE.ПБ25.В.01596 выдан 27.03.2013.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, имели место 27.03.2013 г.

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.03.2014 г.

Таким образом, решение о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено Арбитражным судом г. Москвы 16.01.2015 г., то есть по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственностью, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-194858/14 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906) к административной ответственностью, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.