Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фортуна-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-177912/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1110),

по заявлению ТСЖ "Фортуна-4"

к ГУ МЧС России по г. Москве, 2 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя: Арутюнян Т.А. по доверенности от 29.07.2013;

от ответчиков: Дмитриева В.К. по доверенности N 376 от 28.09.2014;

ТСЖ "Фортуна-4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве, 2 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) признании незаконным и отмене предписания от 10.09.2013 N 58.9/213.

Решением от 31.03.2013 арбитражный суд отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2013 N 589 административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой в действиях товарищества выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По данному факту административным органом 01.09.2013 товариществу выдано оспариваемое предписание, а также 10.09.2013 вынесены постановления N 601 и 602 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-132670/13, вступившим в законную силу, товариществу отказано в удовлетворении требований о признании указанных постановлений административного органа незаконными. Этим же решением суда установлено наличие вины общества в совершенных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, товарищество не согласилось с вынесенным предписанием административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствие со ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководителя организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из текста оспариваемого предписания, товариществу предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявленных в ходе проведения проверки, а именно:

- помещения консьержки, внеквартирные холлы и мусоросборные камеры корпуса 3 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- здание корпуса 3 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- помещения офиса ТСЖ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в корпусе 3 на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров имеются запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа;

- в подвальном этаже корпуса 3 допускается размещение жилых помещений;

- в технических помещениях (подвалах) допускается хранение оборудования, мебели и других предметов;

- в корпусе 3 не организует проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах;

- в подвальных помещениях корпуса 3 допускается использование удлинителей, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в подвальных помещениях корпуса 3 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в электрощитовой N 2 корпуса 3 электропровода и кабели используются с видимыми нарушениями изоляции;

- допускается загромождение приямков корпуса 3 посторонними предметами.

В соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности эксплуатация товариществом здания при наличии указанных нарушений может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Факт допущенных товариществом нарушений подтвержден материалами дела.

Доказательств соблюдения указанных требований пожарной безопасности товариществом суду не представлено.

Представленное товариществом заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от 24.02.2014 N 062/14 не может быть признано судом в качестве доказательства отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, поскольку сделано по истечении более пяти месяцев с момента проведения административным органом проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-177912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.