Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М. Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-130749/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1079)

по заявлению ООО "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, 115419, Москва, 4-й Верхний Михайловский пр., 8А)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, 9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Попова К.А. по дов. N 11 от 22.01.2014;

ООО "КВАТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вынесенного Мосгосстройнадзором постановления N 210-Ю от 04.03.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. и решения от 10.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вышеуказанное постановление.

Решением от 27.11.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил характер и степень деяния заявителя, в связи с чем не принял во внимание отсутствие доказательств его противоправности, наличие вины и остальных элементов состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мосгосстройнадзора, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 была проведена проверка в отношении ООО "КВАТРО" по объекту капитального строительства - 4-этажный многоквартирный монолитно-кирпичный дом - 5-я очередь 3-го этапа строительства жилой застройки, расположенного по адресу: г. Москва, Марьино дер. (вблизи), ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. XV-1, д. 2.

В ходе проверки, было установлено: нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение части 7 ст. 39 и части 3 ст. 34 ФЗ от 30.09.2009 г. N 384-ФЗ, нарушение п. 5 (а, в), и п. 9 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства..." техническим заказчиком допущено ненадлежащее осуществление строительного контроля, в результате чего были выявлены следующие нарушения проекта и нормативных документов:

1. Не выполнен предусмотренный проектом противопожарный водопровод с расходом не менее 10 л/с для обеспечения нужд наружного пожаротушения строительной площадки 6 раздел "Проект организации строительства" шифр М 01/12-551-ПОС;.

2. На прорабской не вывешен список ДПД (Добровольная пожарная дружина) 6 раздел "Проект организации строительства" шифр М 01/12-551-ПОС;.

3. В местах опасных в пожарном отношении не вывешены плакаты на противопожарные темы 6 раздел "Проект организации строительства" шифр М 01/12-551-ПОС;

4. Расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства выполнено с отступлениями от утвержденного в установленном порядке стройгенплана, разработанного в составе проекта организации строительства с учетом требований правил пожарной безопасности и действующих норм проектирования, п. 574. ППБ 01-03, п. 4.2 СНиП 21-01-97*, 6 раздел "Проект организации строительства" шифр М 01/12-551-ПОС;

5. Отдельные блок-контейнерные здания расположены группами более 10 в группе п. 24 ППБ 01-03, п. 4.2 СНиП 21-01-97*, 6 раздел "Проект организации строительства" шифр М 01/12-551-ПОС;

6. У въездов на стройплощадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников средств пожаротушения и связи п. 575 ППБ 01-03, п. 4.2 СНиП 21-01-97*, 6 раздел "Проект организации строительства" шифр М 01/12-551-ПОС;

7. В бытовых помещениях строителей на территории строительной площадки оборудованы места для проживания рабочих п. 11.4 ППБ для Москвы, утвержденных НИМ от 30 сентября 2008 г. N 880-ПП;

8. Бытовые помещения строителей не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации п. 14. табл. 1 п. 7.2 НПБ 110-03 4.2 СНиП 21-01-97*, том 7 раздел "Проект организации строительства" шифр М 19.367/11-ПОС.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки объекта капитального строительства от 07.02.2013, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "КВАТРО" главного инженера Казаку В.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2013 N 33/13.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На основании указанного протокола начальником управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В., в присутствии полномочного представителя ООО "КВАТРО" Казаку В.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2013 N 33/13, вынесено постановление от 04.03.2013 N 210-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом определением от 27.02.2013 г., направленным посредствам факсимильной связи и полученным 01.03.2013 г. секретарем Чихаревой. Принимая во внимание, что представитель предприятия Казаку В.А. при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении действовал на основании доверенности, выданной надлежащим образом, а также с учетом надлежащего извещения законного представителя, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ.

Решением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.06.2013 по жалобе ООО "КВАТРО" на указанное постановление оставлено без удовлетворения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО" является техническим заказчиком на основании договора N 36/МС от 27.04.2012.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Факт не осуществления обществом должного строительного контроля, подтвержден материалами административного дела, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

При этом как верно установил суд первой инстанции, ООО "КВАТРО" в силу п. 6 "д" Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 относится к лицам, на которых возложено проведение строительного контроля.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "КВАТРО" имело возможность надлежащего ведения строительного контроля, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в деянии общества, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-130749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.