Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 о прекращении производства по делу N А40-79041/2015, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-648)

по заявлению: открытого акционерного общества "МОСТРАНСАГЕНТСТВО"

к ответчикам: 1) 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве; 2). ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Ерашов А.В. по дов. от 13.03.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 221 от 08.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу обоснованно прекращено Арбитражным судом г. Москвы, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-79041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.