Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания НЬЮКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-144937/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-967)

по заявлению ООО "Компания НЬЮКОМ"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 24/703,

при участии:

от заявителя: Ивагин А.А. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Компания НЬЮКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 24/703.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 30.09.2013 N 24/703 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Противоправные действия общества выразились в следующем:

- руководитель общества не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, и систем оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки;

- на объекте не храниться исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации);

- при монтаже, автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает пожарную безопасность, а именно прибор приемно-контрольный не установлен в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; помещение, где расположен прибор приемно-контрольный (пожарный пост) не оборудовано аварийным освещением.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В результате проверки административным органом установлено, что общество арендует недвижимое имущество площадью 171,9 кв. м по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 11 на основании договора аренды от 25.01.2010 N 1-2010.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушения требований Правил противопожарного режима подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.09.2013 N 703 (л.д. 86) и актом проверки от 10.09.2013 N 442 (л.д. 110-112).

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил противопожарного режима, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Поскольку факт совершения обществом нарушений требований Правил противопожарного режима установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, предписание об устранении выявленных нарушений вынесенное в отношении общества является законным.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности со ссылками на требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование заявленного довода общество указывает, что проверка проведена административным органом в отношение общества в отсутствие руководителя общества

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69).

Абзацем вторым названной статьи определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Кроме того, с целью идентификации конкретных проверяемых объектов для контролирующего органа названной статьей установлено требование обязательного отражения в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки наименования и места нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

По смыслу ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения. При этом основанием для включения в ежегодный план контрольного мероприятия является проверка не юридического лица, а конкретного объекта защиты.

Таким образом, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проводимой проверке в отношении объекта защиты.

Довод общества о нарушении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Телефонограммой административный орган известил законного представителя общества о необходимости прибыть 16.09.2013 к 16 часам 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 85).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Ивагин А.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 86-88, 97).

Кроме того, Ивагин А.А. был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью представителя в протоколе об административном правонарушении и на определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и определении о вызове лиц от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 87, 91, 92).

Полномочия представителя общества Ивагина А.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 30.09.2013 подтверждаются доверенностью от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 105).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-144937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.