Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" и ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-157250/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 1425),

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 30.09.2013 N 0842, 0843, 0844, предписания от 25.09.2013,

при участии:

от заявителя: Головастова М.Н. по доверенности N 03 от 10.01.2014;

от ответчика: Михан А.В. по доверенности N 509-25 от 10.12.2013;

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 30.09.2013 N 0842 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления от 30.09.2013 N 0843 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления от 30.09.2013 N 0844 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене предписания от 25.09.2013 N 598/1/352 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 заявленные организацией требования удовлетворены в части признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений от 30.09.2013. В части оспаривания предписания административного органа от 25.09.2013 N 598/1/352 требования организации оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд установил существенные нарушения со стороны административного органа при проведении процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Организация не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания административного органа и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 30.09.2013 N 0842 организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением от 30.09.2013 N 0843 организация привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением от 30.09.2013 N 0844 организация привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Предписанием административного органа от 25.09.2013 N 598/1/352 организации указано на необходимость устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов административных дел, по результатам проведенной проверки в помещениях и на территориях эксплуатируемых организацией по адресу: г. Москва, ул. 5 Радиальная, вл. 1 "А" административным органом в действиях организации выявлены нарушения требования пожарной безопасности, за что ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении организации 25.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 842, N 843, N 844 (т. 2 л.д. 8-9, 17-18, 36-27).

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дел об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из текста указанных протоколов об административных правонарушениях, при их составлении присутствовал представитель организации Черный И.Г., действующий на основании доверенности от 25.09.2013 N 16 (198) (т. 2 л.д. 35).

При этом доверенность выдана первым отделением организации по ЮАО в лице зам.председателя первого отделения Коробицина А.С. действующего на основании Устава организации.

Согласно требованиям Устава организации председатель организации действует от имени организации без доверенности, от имени организации выступает в государственных и других организациях, представляет и защищает в них интересы организации (п. 8.1, пп. 5 п. 8.3 Устава).

Подпунктом 4 п. 8.3 Устава установлены полномочия председателя организации по выдаче доверенностей и от имени организации.

Таким образом, Уставом организации не предусмотрены правомочия зам.председателя первого отделения на выдачу доверенности лицу для представления интересов организации.

Кроме того, согласно данной доверенности она выдана на представление интересов организации в административном органе в части вопросов, касающихся деятельности автостоянки N 24 "Береза", а не организации.

Таким образом, из содержания доверенности от 25.09.2013 N 16, выданной Черному И.Г. на представление интересов организации, не следует, что такая доверенность является специальной.

При таких условиях указанная доверенность не подтверждает полномочий Черного И.Г. на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях и извещение организации о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие полномочного представителя общества, в отсутствие доказательств извещения организации о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Вместе с тем, оспариваемое предписание административного органа от 25.09.2013 N 598/1/352 вынесено по результатам проведенной проверки и указывает на необходимость устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы организации, нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не влечет за собой недействительность результатов проведенной проверки в целом и не отменяет обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять законные требования должностных лиц пожарной охраны в смысле ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Довод жалобы о том, что организация не была извещена административным органом о проведении внеплановой выездной проверки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Так, согласно абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения и заявления о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, а также угрозе возникновения пожара.

При этом, предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

Согласно п. 5 распоряжения о проведении проверки, внеплановая проверка проводиться административным органом на основании обращения Черного И.Г. от 30.08.2013 N Г-185, поступившего в Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Довод административного органа о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в арбитражном суде отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование указанного довода административный орган указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью организации.

Между тем, одной из основных задач и направлений деятельности организации является строительство и эксплуатация гаражей, автостоянок, автодромов и других объектов согласно пп. 2 п. 3.2 Устава организации.

Исходя из существа вмененных административным органом правонарушений, требования пожарной безопасности нарушены организацией на эксплуатируемых объектах в результате непосредственной предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-157250/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.