Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-52133/15, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521)

к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537)

о взыскании 6 642 459 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова И.Н. по доверенности от 28.10.2015 г.;

от ответчика: Кондратьева А.О. по доверенности от 24.03.2015 г., Вечкасова Е.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

Иск заявлен о взыскании 8 046 789 рублей, из которых 6 642 459 рублей - реальный ущерб, 1 404 330 рублей - упущенная выгода

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно определил, что для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие противоправности действий ответчика, вину ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими убытками, наступившими для истца неблагоприятными последствиями; для взыскания убытков необходимо наличие всех указанных квалифицирующих признаков в совокупности, отсутствие хотя бы одного из этих признаков влечет отказ во взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы следующим: в рамках инвестиционного контракта от 24.12.1999 г. N 123 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.07.2008 г. N 675-ПП, ответчик (застройщик) с 2012 года осуществлял строительство многоэтажного жилого дома на участке, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 37, корп. 2 (объект); указанный земельный участок расположен на границе земельного участка по адресу г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 37, корп. 1, находящегося в долгосрочной аренде у истца; на земельном участке расположены здания, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: нежилое здание общей площадью 2 131,1 кв. м, запись регистрации в ЕГРП от 21.03.2001 г. N 77-01/06-003/2001-1088 (далее - здание 1), а также нежилое здание общей площадью 93,7 кв. м, запись регистрации в ЕГРП от 15.09.2006 г. N 77-77-08/061/2006-695 (далее - здание 2); в ходе строительства ответчиком были нарушены градостроительные и противопожарные нормы, предусмотренные для возведения жилых домов; строительство объекта проводилось ответчиком в непосредственной близости от здания 2, расстояние от входной группы жилого дома до здания 2 составляет менее трех метров, балконы возведенного здания находятся непосредственно над крышей здания 2, в результате, по мнению истца, существует реальная угроза уничтожения имущества истца, угроза жизни и здоровья людей, обслуживающих данную территорию, а также повреждения транспортных средств истца, находящихся на территории; с начала строительства, земляные и строительные работы проводились ответчиком с нарушениями техники безопасности, в результате которых образовались трещины шириной от 3 до 6 см на стенах и по всей длине фундамента здания 2, в асфальтном покрытии дворовой территории, произошло смещение конструкций относительно друг друга - плит перекрытия относительно стен, перегородки относительно несущих стен, наблюдается крен здания 2 в сторону новостройки и просадка фундамента и асфальта по всей длине здания 2.

Как указано истцом, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о принятии необходимых мер для обеспечения безопасности здания 2 и прилегающей к нему территории, о возмещении причиненного ущерба, а также в надзорные органы и органы исполнительной власти города Москвы об оказании содействия в предотвращении неблагоприятных последствий деятельности застройщика, в том числе, о создании комиссии по проверке выполнения требований строительных и противопожарных норм, о проведении проверки на соответствие строящегося жилого дома существующим требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательным требованиям стандартов, строительных норм и правил, а также иным нормативным актам в области строительства; однако, обращения результатов не дали; истец также ссылался на положения п. 3 ч. 3 ст. 44, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на экспертное заключение N 92-11-14 ООО "ЭкспертСервис", из которого следуют выводы эксперта, что причиной повреждения и деформации стен и перекрытий, повлекших аварийное состояние здания 2, явилось проведение строительных работ в непосредственной близости от здания 2; истец пояснил, что здание 2 находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания невозможна, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое подлежит сносу, поскольку угрожает жизни и здоровью людей; представил в материалы дела отчет ООО "Реал-А.К." от 10.02.2015 г. N 2265-15 об оценке рыночной стоимости строения (нежилого здания) общей площадью 93,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 37, корп. 1, стр. 2 (здание 2), согласно которому стоимость строения, определенная на дату проведения оценки, составляет 6 642 459 рублей, считая виновные действия ответчика в причинении зданию повреждения, истцом заявлены убытки - реальный ущерб, размер которого составляет рыночную стоимость поврежденного здания - 6 642 459 рублей.

Обосновывая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 404 330 рублей, представитель истца пояснил, что им в 2013 году неоднократно предпринимались попытки заключить договор аренды здания 2, однако, при подробном осмотре здания, потенциальные арендаторы, ссылаясь на близость расположения строительства многоквартирного жилого дома к объекту и появившиеся впоследствии по этой причине повреждения (трещины), как на самом здании 2, так и на прилегающей территории, отказывались от заключения договора аренды, что лишает истца получить прибыль, по причине неправомерных действий ответчика; в обоснование заявленной суммы упущенной выгоды ссылается на отчет ООО "Фирма "Омега" от 27.04.2015 г. N 5868-15 об оценки рыночной величины годовой арендной платы за нежилое здание, согласно которому рыночная величина годовой арендной платы за здание 2 по состоянию на 14.12.2012 г. составляет 561 732 рубля, ежемесячная арендная плата составила 46 811 руб. (561 732 руб. / 12 мес.); строительство объекта началось ответчиком в декабре 2012 (разрешение на строительство Мосгосстройнадзором от 20.12.2012 г. N RU77212000-007576), размер упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду здания 2 по мнению истца составляет 1 404 330 рублей согласно расчету: период составляет 30 месяцев за период с декабря 2012 г. по май 2015 г., 30 мес. x 46 811 рублей (ежемесячная арендная плата) = 1 404 330 рублей.

Истец ссылается на нарушение ответчиком норм п. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Истец считает, что строительство объекта по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 37, корп. 2 осуществлялось ответчиком на основании Инвестиционного контракта "О комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 Хорошево-Мневники Северо-западного административного округа" N 123, заключенного во исполнение постановления Правительства города Москвы от 29.06.1999 г. N 581; для реализации целей инвестиционного контракта был разработан проект планировки по адресу: район Хорошево-Мневники, Квартал 75, СЗАО.

На обращение ООО "ПСФ "КРОСТ" от 22.03.2011 г. N 622/03-11, Комитетом по архитектуре города Москвы подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: пр-т Маршала Жукова, вл. 37, корп. 2; Мосгосэкспертизой была проведена государственная экспертиза проектной документации на строительство, по результатам которой было получено утвержденное 04.12.2012 г. положительное заключение: проектная документации и результаты инженерных изысканий признаны соответствующими требованиям технических регламентов; на возведенный ответчиком объект получено положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.09.2014 г. N 41-12-Р/ЗОС; Комитетом строительного надзора города Москвы 20.03.2012 г. выдано ООО "ПСФ "КРОСТ" разрешение на строительство; 01.10.2014 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта эксплуатацию, что подтверждает выполнение строительства ответчиком в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

В целях обеспечения пожарной безопасности объекта ответчиком были разработаны специальные технические условия, которые в дальнейшем были согласованы с ГУ МЧС России (заключение по результатам рассмотрения Специальных технических условий от 27.07.2012 г.), а также с Министерством регионального развития РФ (заключение от 21.09.2012 г. N 24976-ВК/17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик осуществлял строительство в соответствии с требованиями ГрК РФ, правилами противопожарной безопасности и иными применимыми техническими нормативами и правилами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не расценил действия ответчика, как противоправные.

Судом первой инстанции правомерно оценено экспертное заключение N 92-11-14, выполненное ООО "ЭкспертСервис", со ссылкой на то, выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, не указано проведение каких именно строительных работ повлекло за собой разрушения здания 2, на которые ссылается истец в иске, на то, что действительная причина разрушения здания экспертом не установлена, в связи с чем, суд правомерно не принял вышеуказанное заключение в качестве объективного доказательства вины ответчика в указанных истцом повреждениях здания 2.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правомерен вывод суда об отсутствии доказательств у истца, что спорное здание сдавалось истцом в аренду (в порядке ведения обычной для истца хозяйственной деятельности) до начала осуществления ответчиком строительства и получения истцом арендных платежей истцом суду не представлено.

Суд правомерно определил, что лицо, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены по причине допущенного должником нарушения; сами неполученные доходы должны носить реальный, а не вероятный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы ответчик не нарушил его право.

Истец, ссылаясь на наличие неких коммерческих предложений, не представил суду доказательств получения им таких предложений, в связи с чем, судом правомерно расценен данный вывод несостоятельным, с чем соглашается апелляционный суд.

Ссылка истца о нарушении ответчиком в ходе осуществления строительных работ градостроительных и противопожарных норм, предусмотренных для возведения жилых домов, а именно: п. 6 ст. 52, п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 17 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате чего зданию истца был причинен ущерб., ссылаясь на п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как по общему правилу для взыскания убытков истцу нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков со ссылкой на судебную практику арбитражных судов, в том числе: на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 08.10.2013 г. N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469; от 26.03.2013 г. N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133; от 29.01.201 г. N 11687/12 по делу N А04-8526/2011, от 17.07.2012 г. N 2683/12 по делу N А60-25348/2010.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер, что отражено в судебной практике- постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

Решением от 28.10.2015 г. по делу N А40-52133 Арбитражный суда города Москвы установил, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, не доказана вина (противоправность действий Истца), а также не доказан размер причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Строительство ООО "ПСФ "КРОСТ" осуществлялось в соответствии с документацией, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и требованиями противопожарной безопасности.

ООО "ПСФ "КРОСТ" осуществляло строительство здания 2 на основании инвестиционного контракта "О комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 Хорошево-Мневники Северо-западного административного округа" N 123, заключенного во исполнение постановления Правительства города Москвы от 29 июня 1999 года N 581; проекта планировки по адресу: район Хорошево-Мневники, квартал 75, СЗАО; градостроительного плана земельного участка (на основании обращения ООО "ПСФ "КРОСТ" от 22.03.11 N 622/03-11); специальных технических условий, согласованных с ГУ МЧС России согласно заключения по результатам рассмотрения специальных технических условий от 27.07.2012 г., а также согласованных с Министерством регионального развития Российской Федерации - заключение от 21.09.2012 г. N 24976-ВК/17; заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.09.14 г. N 41-12-Р/ЗОС; разрешения на строительство от 20.03.2012 г.; заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.09.2014 г. N 41-12-Р/ЗОС; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2014 года, что подтверждает выполнение строительства в соответствии с проектной и разрешительной документацией, что свидетельствует о выполнении ООО "ПСФ "КРОСТ" строительства в соответствии с требованиями п. 6 ст. 52 и п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, вина и противоправность действий ответчика отсутствует.

Заключение Мосгосэкспертизы от 04.12.2012 года в отношении здания ответчика подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Довод о том, что проектная документация содержала недостоверную информацию со ссылкой на подраздел 4.3 "Конструктивные решения" заключения, в котором содержится список обследованных зданий и в котором отсутствует здание истца, что по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждает, что проектная документация разработана без учета принадлежащего ему здания не принят апелляционным судом, поскольку приказ Госстроя от 02.07.2007 г. N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не содержит требования об указании в таком заключении перечня объектов капитального строительства, исследованных при разработке проектной документации.

Кроме того, согласно дословному тексту Заключения (стр. 21) "для выяснения технического состояния капитальных зданий и инженерных коммуникаций, находящихся в зоне влияния котлована, проведено их обследование, в том числе ...", то есть, в заключении Мосгосэкспертизы перечислены не все объекты, которые были обследованы при разработке проектной документации, а лишь часть из них; предусмотренная законом обязанность перечисления в экспертном заключении всех обследованных объектов отсутствует.

Отсутствие в заключении Мосгосэкспертизы указания на объекты окружающей застройки не свидетельствует о том, что они не были учтены при разработке проектной документации, поскольку соответствующее требование к содержанию заключения Мосгосэкспертизы отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разработке проектной документации ответчиком не было учтено здание истца, опровергается другими доводами заявителя апелляционной жалобы и фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, согласно которым ответчиком осуществлялся мониторинг зданий окружающей застройки, с учетом наличия которых разрабатывалась проектная документация, в том числе мониторинг здания истца, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о разработке ответчиком проектной документации на основании недостоверных сведений при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы является несостоятельным, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; данное заключение Мосгосэкспертизы не оспорено заявителем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении здания 2, являющегося собственностью истца обследование технического состояния, а именно обследование наземных несущих конструкций и фундаментов зданий, ответчиком не проводилось, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеется Технический отчет по выполнению геодезического мониторинга строительных конструкций окружающей застройки при строительстве многосекционного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 43, корп. 7, подготовленный ГУП "Мосгоргеотрест", из содержания которого следует, что здание истца, как и остальные здания окружающей застройки, были оборудованы деформационными марками, при помощи которых осуществлялся мониторинг состояния зданий окружающей застройки, в том числе здания истца.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика и имеющимися дефектами здания истца отсутствует.

Выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис" N 92-11-14, что указанные дефекты здания возникли в результате осуществления ответчиком строительства, носят предположительный (вероятностный) характер, при этом на разрешение эксперта вопрос о том, проведение каких именно строительных работ повлекло за собой разрушения, поставлен не был, по причине чего указанное заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства вины ответчика в указанных истцом повреждениях здания.

Согласно заключению ООО "Экспертъ", представленному ответчиком, имеющиеся у здания истца дефекты, возникли в связи с отсутствием у него отмостки, водостока и гидроизоляции и носят эксплуатационный характер.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 (судебная коллегия по экономическим спорам), судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по настоящему делу, ссылка истца на заключение, выполненное ООО "ЭкспертСервис" N 92-11-14, судом признана несостоятельной, поскольку выводы эксперта носят предположительный (вероятностный характер), не указано проведение каких именно строительных работ повлекло за собой разрушение здания, на которые ссылается истец в иске, действительная причина разрушения здания экспертом установлена не была, в связи с чем, данное заключение не принято судом в качестве объективного доказательства вины ответчика в указанных истцом повреждениях здания, то есть, судом первой инстанции оценено содержание заключения, представленного истцом и указаны доводы, по которым суд не принял представленное доказательство, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть отменено в связи с нарушением норм ст. 71 АПК РФ, поскольку соответствует им, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм ст. 82 АПК РФ, суд назначает проведение экспертизы либо по инициативе сторон (в случае заявления ходатайства), либо по своей инициативе с согласия сторон. Однако, исходя из смысла ст. 82 АПК РФ, закон не устанавливает обязанность суда ставить вопрос о проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "ЭкспертСервис" N 92-1-14, представленному истцом, состояние здания оценивается как аварийное в связи с большим сроком службы здания, с большим износом и образованием критических дефектов; согласно заключению ООО "Экспертъ", представленному ответчиком, повреждения, имеющиеся у здания истца, возникли в связи с отсутствием у него отмостки, водостока и гидроизоляции и носят эксплуатационный характер.

Исходя из заключения, представленного истцом и заключения, представленного ответчиком, причиной аварийного состояния здания истца являются срок службы здания (срок службы данного здания превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания, капитальный ремонт отсутствует) и отсутствие капитального ремонта, в результате которых образовались дефекты, то есть, имеющиеся в материалах дела заключения не являются взаимоисключающими.

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность проведение экспертизы по собственной инициативе, самостоятельно оценивая необходимость ее проведения, учитывая доказательства, находящиеся в материалах дела, необходимые для принятия судебного акта, а также отсутствие взаимоисключающих заключений, обязанность суда по испрашиваю согласия сторон на проведение экспертизы отсутствовала.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, то есть, соответствующее ходатайство может быть удовлетворено, если истребуемое доказательство является необходимым.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, так как оно не является необходимым, поскольку не относится к предмету спора, в связи с чем, данное ходатайство судом было рассмотрено с учетом норм ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом спустя более чем 6 месяцев после принятия искового заявления истца к производству и после того, как рассмотрение дела трижды было отложено по ходатайству истца и по причине представления истцом дополнительных доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в том числе, привело к длительности судебного процесса, который вышел за сроки рассмотрения дела, предусмотренные нормами АПК РФ; объективные причины, по которым соответствующее ходатайство не могло быть заявлено ранее, отсутствуют.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-52133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.