Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 09АП-8832/2014-АК по делу N А40-165060/13 Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения удовлетворено правомерно, поскольку у административного органа оснований для отказа в допуске представителя заявителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось, что является существенным процессуальным нарушением.

Главная // Пожарная безопасность // Постановление

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 09АП-8832/2014-АК по делу N А40-165060/13

Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения удовлетворено правомерно, поскольку у административного органа оснований для отказа в допуске представителя заявителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось, что является существенным процессуальным нарушением.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 09АП-8832/2014-АК по делу N А40-165060/13
Заявление об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения удовлетворено правомерно, поскольку у административного органа оснований для отказа в допуске представителя заявителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось, что является существенным процессуальным нарушением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8832/2014-АК

Дело N А40-165060/13

резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2014

постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве в лице 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

по делу N А40-165060/13, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮАО (ОГРН 1117746814173, 115201, Москва, ул. 2-й Котляровский пер., д. 12)

к ГУ МЧС России по Москве в лице 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (115419, Москва, ул. Донская, д. 30)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:

Никишина Н.Д. по доверенности N 08 от 12.02.2014;

от заинтересованного лица:

Илиев С.В. по доверенности N 276-25 от 14.06.2012;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 требования ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮАО о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Москве в лице 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06.11.2013 N 939 о привлечении ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮАО к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности на ярмарках выходного дня, организованных ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮАО, расположенных по адресам: Москва, ул. Судостроительная, вл. 10, ул. Новинки, вл. 31, в ходе которой сотрудники 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве привлекались в качестве специалистов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" учреждением не соблюдаются действующие противопожарные требования.

23.10.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

28.10.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы для принятия мер направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.11.2013 2-м РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве рассмотрено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 руб.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (ППР N 390).

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 вынесено при участии представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" по доверенности от 21.10.2013 N 11-815/13 Доронькина В.В.

Представитель заявителя Козлов В.В., действующий на основании доверенности от 09.10.2013 N 11-777/13, явился в 2 РОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 939, однако не был допущен к участию в данных процессуальных действиях должностным лицом. Копия доверенности имеется в материалах административного дела.

Доверенностью от 09.10.2013 N 11-777/13 подтверждаются полномочия Козлова В.В. на представление интересов ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа во всех административных и правоохранительных органах.

При этом определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2013 получено законным представителем ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" Салженикиным А.В.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в допуске представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-165060/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

С.М.МУХИН