Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Рот Фронт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-62561/14 судьи Немовой О.Ю. (72-486)

по заявлению ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Бочаров А.Н. по дов. от 10.01.2014 г.;

от ответчика: Алексеев В.В. по дов. от 10.12.2013 г.;

ОАО "РОТ ФРОНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 1 - 3, 6 - 8 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 24.01.2014 г. N 839/1/23 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неисполнимость в связи с неконкретностью выданного Предписания, а также на отсутствие доказательств несоответствия зданий ОАО "РОТ ФРОНТ" требованиям пожарной безопасности, действующим на момент ввода их в эксплуатацию.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору от 18.12.2013 г. N 839 и статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", ГУ МЧС России по г. Москве 16.01.2014 г. в помещениях ОАО "РОТ ФРОНТ" по адресу: город Москва, ул. Мелитопольская д. 8, проведена проверка, в ходе которой, в том числе, было выявлено, что в нарушение пункта 7.18 СНиП21-01-97* в производственном корпусе, в тамбур-шлюзах категорий А, Б - отсутствует постоянный подпор воздуха, в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* офисные помещения не отделены от производственных помещений противопожарными преградами, в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещения не в полном объеме оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, производственные помещения частично не оборудованы системой пожаротушения, в нарушение ст. 45 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" смонтированная установка пожаротушения на объекте не обеспечивает локализацию или ликвидацию пожара.

В связи с выявленными правонарушениями заявителю выдано Предписание от 24.01.2014 г. N 839/1/23 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", оспариваемыми пунктами которого заявителю предписано в срок до 30.05.2015 г. устранить нарушения, указанные выше.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375 (далее - Административный регламент), органы государственного пожарного надзора и должностные лица указанных органов в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан.

Согласно пункту 8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Таким образом, проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя, а также выдача оспариваемого предписания осуществлены заинтересованным лицом в соответствии с установленными полномочиями.

Наличие грубых нарушений в ходе проведения проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в силу ст. 20 данного Закона могут повлечь недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

При этом в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что заявителем не обеспечено соблюдение требований пунктов 7.4 и 7.18 СНиП21-01-97* пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 4 НПБ 110-03 и ст. 45 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждается совокупностью представленных в материалами дела доказательств, в том числе, решением Мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы по делу N 5-16/2014 от 11.03.2014 г., и Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N 5-114/14.

Кроме того, в Предписании четко указан адрес, а также функциональные и производственные характеристики помещений, в которых выявлены соответствующие нарушения правонарушения.

Кроме того, при проведении проверки и вынесении предписания участвовал представитель общества.

Доводы заявителя о том, что указываемые в Предписании ненормативные акты не являются применимыми для установления нарушений требований пожарной безопасности по отношению к проверенному объекту, поскольку здание возведено до вступления данных актов в силу.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и непредставлении надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При этом, исходя из п. 1 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 и п. 1.1 СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, вышеуказанные нормы и правила устанавливают основные требования пожарной безопасности как на всех этапах их создания и эксплуатации автоматических установок пожаротушения и автоматических установок пожарной сигнализации, так и на всех этапах их создания и эксплуатации зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых пунктов Предписания незаконными отсутствует, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта (действий/бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом (действиями/бездействиями) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-62561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.