Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Салавери"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2014 года по делу N А40-38283/2014,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Салавери" (ИНН 7719641969, ОГРН 1077758066319)

к ЗАО "КАРАЧАРОВО" (ИНН 7721020694, ОГРН 1027700149960)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Вострикова С.И. по доверенности от 09.01.2014,

Перепилицын В.С. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика Алехин И.Ю. по доверенности от 10.06.2014

ООО "Салавери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КАРАЧАРОВО" о взыскании 7657 791,71 руб. убытков.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Основанием заявленного иска указаны нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и следующие обстоятельства: 01.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 23-Г/2 аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу 105122 г. Москва, Щелковское шоссе, д. 3, стр. 1, подвал, помещение N 2, общей площадью 300 кв. м для использования под склад (п. 1.1 договора). Истец доставлял и хранил товар в указанном арендуемом складском помещении. 09.08.2011 в вышеуказанных указанных помещениях произошел пожар, по факту которого 06.09.2011 возбуждено уголовное дело N 449115. В соответствии с постановлением дознавателя 1-го РОГНД Управления ВАО ГУ МЧС по городу Москве истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела N 449115 была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 312/20-1 от 20.02.2012 стоимость исследуемого имущества, принадлежащего ООО "САЛАВЕРИ" и поврежденного в результате пожара 09.08.2011 составляет 7657 791,61 руб. Кроме того, в рамках уголовного дела N 449115 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Согласно заключению эксперта N 952/18-1 от 27.05.2013 очаг пожара находится в подвальном помещении трехэтажного реконструировавшегося здания (Объект "Карачарово") в районе люка при входе в подвал, между лестницей и стеллажом. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов (на начальной стадии возгорания - картона) от источника зажигания, обладавшей для этого достаточной тепловой энергии. С учетом обстоятельств дела и проведенных экспериментов единственно возможным источником воспламенения упаковочного картона в складском помещении были искры и разогретые куски металла, образовавшиеся при газорезке или газосварке в непосредственной близости от очага пожара. Причиной проникновения искр и разогретых кусков металла на территорию склада послужило отверстие в стене помещения склада из ямы, которая была вырыта рядом с этой стеной, собственником помещения, для проведения ремонтных работ. Нельзя исключить, что источником воспламенения могли быть и искры, образовавшиеся при резке металлических изделий с помощью углошлифовальной машины (болгарки). Поскольку в августе 2011 года на объекте "Карачарово" велись работы по реконструкции здания, в котором находилось подвальное складское помещение с хранившимися в нем горючими материалами и изделиями, то собственнику объекта, во избежание пожара, необходимо было выполнять требования действовавших на тот период следующих нормативных документов: п. 9.1.3 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования; п. п. 644, 645, 646 ППБ-01-03. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

По мнению Истца, убытки, причиненные повреждением имущества Истца в результате пожара, - подлежат возмещению Ответчиком как лицом, не обеспечивавшим пожарную безопасность при производстве им работ по реконструкции здания в непосредственной близости к сладу Истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений на Ответчика ответственности за случившийся пожар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на Ответчика ответственности за повреждение принадлежащего Истцу имущества, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) Ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

Вина Ответчика, выраженная в отсутствии необходимой внимательности, предусмотрительности, заботливости при эксплуатации здания, приведших к его возгоранию не установлена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-38283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.