Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдохни-77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-184580/13, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Отдохни-77" (115372, Москва, ул. Бирюлевская, д. 38)

к ГУ МЧС России по г. Москве (101999, Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

о признании недействительным распоряжения;

при участии:

от заявителя:

Халаимова И.С. по доверенности N 23/Д-14 от 25.01.2014;

от заинтересованного лица:

Шайхлисламов И.А. по доверенности N 118-25 от 14.01.2014;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Отдохни - 77" о признании недействительными распоряжения от 02.09.2013 N 118 "О проведении внеплановой выездной проверки" и предписания от 01.10.2013 N 118/3/-3 ГУ МЧС России по г. Москве, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника 1 РОНД Управления по ВАО от 02.09.2013 N 118 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Отдохни-77" по адресу: Москва, ул. Алтайская, дом 4, Щелковское шоссе, дом 87 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.

Копия распоряжения получено представителем общества 17.09.2013.

По результатам проверки 24.09.2013 составлен акт проверки от 01.10.2013 N 118-ГО, согласно которому установлено невыполнение ранее выданного предписания и выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

01.10.2013 выдано предписание N 118/3/-3 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, а именно: на общество возложена обязанность до 15.02.2014 согласовать Положение об организации и ведении гражданской обороны с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 4 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804); разработать План гражданской обороны (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне", п. п. 4, 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, п. п. 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687); согласовать План, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации с органом местного самоуправления (п. 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687).

Полагая, что распоряжение и предписание выдано в отсутствие предусмотренных законом оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выполняя требования ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав совокупность обстоятельств, соответствия (несоответствия) обжалуемых распоряжения и предписания государственного органа о проведении проверки действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, исходил из того, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом, соответствуют закону и направлены на обеспечение выполнения обществом публично-правовой обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации и в области гражданской обороны.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (ч. 5 ст. 200, ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 1) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 вышеназванной статьи указаны основания для проведения внеплановой проверки, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Из материалов дела следует, распоряжением начальника 1 РОНД Управления по ВАО от 02.09.2013 N 118 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Отдохни-77" по адресу: Москва, ул. Алтайская, дом 4, Щелковское шоссе, дом 87 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.

Обстоятельства, связанные изданием оспариваемого распоряжения, и проведением проверки являлись предметом исследования суда общей юрисдикции, постановление суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, признание распоряжения недействительным влечет принятию противоречащих судебных актов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения недействительным (ст. 69 АПК РФ).

Судом проверены действия по проведению проверки (распоряжения) органа государственного контроля (надзора) на соответствии положениям ст. ст. 10, 11, 12, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административному регламенту по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности утвержденному приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Установив отсутствие нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному к выводу о том, что оспариваемые распоряжение от 02.09.2013 N 118 и предписание от 01.10.2013 N 118/3/-3 изданы уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к их содержанию, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также об отсутствии доказательств нарушения данными актами законных прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых актов административного органа и отсутствии нарушения законных прав заявителя, мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-184580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Отдохни-77" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.