Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г.

по делу N А40-199670/15

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "АВН"

к Управлению по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 23.09.2015 г. N 24/458,

при участии:

от заявителя: Цатурян А.С. по дов. от 01.06.2015;

от заинтересованного лица: Лукин М.М. по дов. от 30.12.2015;

ООО "АВН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.09.2015 г. N 24/458 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "АВН" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из названного постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оснований полагать, что вмененное ООО "АВН" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с N А40-25735/15 осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.09.2015 г. N 24/458 за совершение правонарушения в сфере пожарной безопасности не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Российской Федерации,

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-199670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВН" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению N 147 от 29.12.2015 как излишне уплаченную.

Основанием для возврата является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.