Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г.

по делу N А40-58665/2013 (85-569), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" (ИНН 7721224391, ОГРН 1027700439271)

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора гора Москвы,

2) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина",

4) ООО "ОйлИнвестГрупп", 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО",

6) ЗАО "Асгард"

о признании комплекса АЗС самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Префектура ЮАО города Москвы - не явился, извещен;

ДГИ г. Москвы - Кравец А.Г. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Абдуллина Л.М. по доверенности от 28.09.2015 г.;

от третьих лиц: ГУП "Московский метрополитен" - Подъячев И.А. по доверенности от 31.12.2014 г.; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" - Жоголь М.Г. по доверенности от 15.10.2015 г.;

Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве; ООО "ОйлИнвестГрупп", ЗАО "Асгард": не явились, извещены;

Префектура Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ" (далее - ответчик) о признании комплекса АЗС (здание операторской площадью 356,5 кв. м, здание мойки 110,5 кв. м, навес 201,6 кв. м, рабочий резервуар - 15 куб. м, рабочий резервуар - 21 куб. м, рабочий резервуар - 15 куб. м, рабочий резервуар - 15 куб. м, рабочий резервуар - 21 куб. м, рабочий резервуар - 21 куб. м, топливно-раздаточные колонки - 5 шт.) по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А самовольной постройкой; обязании ООО "Автостел" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - комплекс АЗС (здание операторской площадью 356,5 кв. м, здание мойки 110,5 кв. м, навес 201,6 кв. м, рабочий резервуар - 15 куб. м, рабочий резервуар - 21 куб. м, рабочий резервуар - 15 куб. м, рабочий резервуар-15 куб. м, рабочий резервуар - 21 куб. м, рабочий резервуар - 21 куб. м, топливно-раздаточные колонки - 5 шт.) по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Префектуре Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Автостел" расходов.

Определением суда от 02.04.2014 (л.д. 95-96, т. 3) Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве соистца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", ООО "ОйлИнвестГрупп", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ЗАО "Асгард".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что комплекс АЗС является объектом капитального строительства, представляющий собой комплекс зданий, сооружений, оборудования, предназначенных для заправки жидким топливом автотранспортных средств, маслами, смазками вне зависимости от того, являются ли непосредственно каждое здание, входящие по техническим характеристикам капитальным или некапитальным. Истец ссылается на то, что спорное строение не является вспомогательным сооружением, так как комплекс, строений неразрывно связан между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными решениями. Как указывает истец, до начала реконструкции комплекса АЗС ответчик обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о получении разрешения на строительство и о проведении государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ГУП "Московский метрополитен" и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" поддерживают доводы истца, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве; ООО "ОйлИнвестГрупп", ЗАО "Асгард", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2.640 кв. м, предоставленном по договору аренды ответчику сроком до 23.04.2011 г. для эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса, расположен комплекс АЗС площадью 504,3 кв. м, на который ответчиком оформлено право собственности.

Вместе с тем указывают истцы, согласно акту обследования от 28.03.2013 на земельном участке по адресу: Варшавское шоссе, вл. 99А, расположено АЗС общей площадью 348 кв. м, что на 180 кв. м больше чем указано в свидетельстве на право собственности, так как площадь здания по свидетельству 168,5 кв. м, а в границах договора аренды расположена часть пристройки к зданию АЗС площадью 136 кв. м. При этом, разрешительная документация на пристройке к зданию АЗС площадью 136 кв. м ответчиком не представлена.

Кроме того, истцы указывают, что остальная часть пристройки площадью 44 кв. м расположена за границей предоставленного договором земельного участка. Земельно-правовые отношения на занимаемый пристройкой участок не оформлены. В связи с чем, решением окружной комиссии от 06.02.2013 г. признано, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. Также истцы полагают, что спорное строение не является вспомогательным сооружением,

В связи с чем, город Москва предъявила иск о сносе постройки как самовольной на основании ст. 222 ГК РФ.

Префектом ЮАО города Москвы утвержден протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа от 06.02.2013 г. N 1, согласно которому принято решение о признании объекта площадью 504,3 кв. м, расположенного по адресу: Варшавское шоссе, вл. 99А, самовольной постройкой (л.д. 11-19, т. 1).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта недвижимости от 28.03.2013 г., по результатам обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А установлено, что по указанному адресу площадь здания АЗС составляет 348,5 кв. м, что на 180 кв. м больше, чем указано в свидетельстве на право собственности (площадь здания АЗС по свидетельству 168,5 кв. м). В границах договора аренды расположена часть пристройки к зданию АЗС площадью 136 кв. м. Разрешительная документация на возведение пристройки не представлена. Остальная часть пристройки, площадью 44 кв. м, расположена за границей предоставленного договором аренды земельного участка. Земельно-правовые отношения на занимаемый пристройкой участок надлежащим образом не оформлены (л.д. 10, т. 1).

Согласно представленным актам обмера земельного участка от 28.03.2013 N 9052735, часть пристройки АЗС площадью 44 кв. м расположена за границей предоставленного ответчику договором аренды земельного участка, земельно-правовые отношения на занимаемый пристройкой земельный участок, не оформлены (л.д. 24-31, т. 1).

Из письма ГУП МосгорБТИ от 18.03.2013 N 282 усматривается, что по адресу: Варшавское шоссе, вл. 99А, учтено одноэтажное металлическое строение автозаправочной станции 2000 года постройки площадью 168,5 кв. м (л.д. 21-23, т. 1).

Одновременно с этим, в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта "Комплекс АЗС", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А", по состоянию на июнь 2013 года, подготовленным ООО "АСК Проект" по заказу ООО "Автостел" (л.д. 7-23, т. 2).

- состояние резервуаров для хранения нефтепродуктов соответствуют нормативным требованиям. Негативного влияния состояния резервуаров на эксплуатацию комплекса не отмечено. В целом состояние резервуаров оценивается как работоспособное техническое;

- прочностные характеристики материалов конструкций навеса соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструкций навеса отвечают эксплуатационным требованиям. Состояние навеса в целом оценивается как работоспособное техническое;

- прочностные характеристики материалов несущих и ограждающих конструкций здания мойки автомобилей соответствуют нормативным и эксплуатационным требованиям к зданиям такого рода. В целом, состояние здания мойки автомобилей оценивается как работоспособное техническое;

- прочностные характеристики материалов несущих и ограждающих конструкций операторской АЗС соответствуют нормативным требованиям, и их состояние соответствует эксплуатационным требованиям к зданиям такого рода. В целом состояние операторской АЗС оценивается как работоспособное техническое.

Кроме того, данным заключением даны дополнительные ответы на вопросы заказчика. Так специалистом сделан вывод о том, что топливные емкости - капитальное сооружение. Навес, здания мойки автомобилей и операторской АЗС - не капитальные, вспомогательного назначения. Объект отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 29.09.2014 г. N 46/09-14 эксперты ООО "Стройэкспертиза" сделали следующие выводы:

1. Здание операторской, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, представляет собой легковозводимое сборно-разборное здание каркасного типа и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами не является капитальным строением.

2. На момент обследования фактические состояние здания операторской и его конструктивные характеристики не соответствуют технической документации 2004 года.

3. Здание операторской, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, нарушает требования договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N М-05-508511 в отношении выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006005:87 части операторской площадью 50 кв. м

4. Для приведения спорного объекта в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж здания операторской в полном объеме, а затем выполнить монтаж операторской в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте сооружения по состоянию на 15.11.2010 (л.д. 30-54, т. 3).

5. Эксплуатация спорного объекта безопасна для жизни и здоровья граждан.

6. В результате проведенного обследования объекта и анализа представленной документации экспертами установлено, что на АЗС, расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, был выполнен демонтаж топливораздаточных колонок, навеса, операторской и выполнены строительно-монтажные работы по возведению новой операторской и навеса с установкой топливораздаточных колонок. Также выполнены работы по смене наружной облицовки здания автомойки.

7. Строительно-монтажные работы по возведению новой операторской и установка новых топливораздаточных колонок относятся к реконструкции комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А.

8. В результате проведенного натурного обследования объекта экспертами установлено, что объектом капитального строительства являются подземные резервуары, предназначенные для хранения нефтепродуктов. Операторская, здание автомойки и навес не являются капитальными строениями.

Таким образом, реконструкция операторской не подпадает под требования градостроительного регламента в части необходимости получения разрешения на ее реконструкцию.

Экспертами установлено, что здание операторской, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, нарушает требования договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N М-05-508511 в отношении выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006005:87 части операторской площадью 50 кв. м (см. ответ на третий вопрос).

Каких-либо деформаций, дефектов и повреждений строительных конструкций подземных резервуаров, операторской, навеса и здания автомойки, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, экспертами не выявлено.

Техническое состояние строений оценивается как исправное состояние.

Расположение здания операторской нарушает требования СП 120.13330.2012 "Метрополитены" в части минимального расстояния от здания до границы участка.

9. Объекты, повергшиеся изменениям в ходе работ на АЗС (операторская и навес) не являются капитальными, относятся к строениям вспомогательного использования, на которые не требуется получения разрешения на строительство.

10. Комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, отвечает требованиям безопасности. Эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 46-90, т. 4).

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от 07.08.2015 г., проведение которой поручено ООО "Мегаполис-Центр", эксперты сделали следующие выводы:

1. Комплекс АЗС по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, вл. 99А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасной эксплуатации метродепо "Варшавское" комплекс АЗС. Нарушение СП 120.1333.2012 "Метрополитены" в части несоответствия расстояния нахождения здания операторной АЗС до технической зоны метрополитена не влияет на безопасную эксплуатацию комплекса АЗС и метродепо "Варшавское".

2. Комплекс АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, соответствует требованиям НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

3. Комплекс АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, соответствует нормативам РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", нормативам СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, застройка, планировка городских и сельских поселений", нормативам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормативам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

4. Комплекс АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А, является автозаправочной станцией жидкого моторного топлива, но не является в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасным объектом (л.д. 20-129, т. 8).

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что часть спорного объекта является объектом некапитального строительства вспомогательного использования, т.е. не обладает техническими характеристиками, в силу которых она могла бы быть признана объектом недвижимого имущества (поскольку при ее строительстве использовались легковозводимые конструкции, она не имеет прочной связи с землей).

Как обоснованно указано судом, поскольку часть спорного строения не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Тогда как предъявление иска по правилам, установленным ст. 222 ГК РФ, можно в отношении постройки, обладающей признаками недвижимого имущества.

Поскольку в удовлетворении требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой судом отказано, в связи с чем, правомерно отклонено судом и требование истцов о сносе самовольной постройки, с предоставлением истцу право сноса за счет ответчика незаконно возведенной постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска с заявленным предметом и основанием.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-58665/2013 (85-569) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.