резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная Форвардинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013

по делу N А40-48268/13, принятого судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Международная Форвардинговая Компания" (101990, Москва, Армянский переулок, дом 11 А/2, строение 1Б, ОГРН 102739774578)

к ГУ МЧС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району (141300, МО, Сергиев Посад, улица Центральная, дом 2)

третье лицо: Московская межрегиональная транспортная прокуратура Северная транспортная прокуратура (107140, Москва, Комсомольская площадь, дом 3/9)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя: Михельсон О.С. по доверенности от 01.03.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района по пожарному надзору от 08.04.2013 N 35 о привлечении ООО "Международная Форвардинговая Компания" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб., отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой Северная транспортная прокуратура представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представители МЧС и третьего лица - Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Северная транспортная прокуратура в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 29.11.2012 в связи с планом работы прокуратуры на 2-е полугодие 2012 проведена проверка на предмет соблюдения таможенного законодательства складом временного хранения ООО "Международная Форвардинговая компания", который расположен в регионе деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Сергиево-Посадского таможенного поста Московской областной таможни.

В ходе проверки 29.11.2012 Северной транспортной прокуратурой в помещениях, арендуемых ООО "Международная Форвардинговая компания" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Загорская, дом 1, расположенных в зоне таможенного контроля ОТО и ТК N 2 Сергиево-Посадского таможенного поста, установлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно: помещения расположенные в зоне таможенного контроля ОТО и ТК N 2 Сергиево-Посадского таможенного поста, не оборудованы автоматическими системами противопожарной защиты (п. п. 61, 62, 63 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012); помещения СВХ ООО "МФК", расположенные в зоне таможенного контроля ОТО и ТК N 2 Сергиево-Посадского таможенного поста, не оборудованы автоматической системой пожаротушения (п. 14 НПБ 110-03); помещения поста охраны при въезде на автомобильную стоянку (площадку) и иные помещения, расположенные в зоне таможенного контроля ОТО и ТК N 2 Сергиево-Посадского таможенного поста, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 НПБ 110-03).

По данному факту Северной транспортной прокуратурой в отношении общества вынесено постановление от 14.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вынесено в присутствии законного представителя - генерального директора Фролова Д.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района по пожарному надзору вынесено постановление от 21.02.2013 N 15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании протеста Северной транспортной прокуратуры от 12.03.2013 N 07-02-13/1215 решением главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору от 15.03.2013 протест удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вынесено постановление от 08.04.2013 N 35 о назначении ООО "Международная Форвардинговая Компания" административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб., которое вынесено в присутствии полномочного представителя общества, действующего по доверенности от 05.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 29.11.2012 в связи с планом работы прокуратуры на 2-е полугодие 2012 проведена проверка на предмет соблюдения таможенного законодательства складом временного хранения ООО "Международная Форвардинговая компания".

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Информация о проведении плановой проверки подлежит заблаговременной публикации в течение периода, предшествующего проведению указанной плановой проверки.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что проверяемый объект является обособленным подразделением ООО "МФК" и документы на регистрацию обособленного подразделения поданы в налоговый орган 06.11.2012 и получены налоговым органом 08.11.2012 (Приложение N 5).

Какие-либо работы в помещениях склада временного хранения ООО "МФК", расположенных в зоне таможенного контроля, по установке противопожарного оборудования, 28.11.2012, 30.11.2012, до фиксации 29.11.2012 Северной транспортной прокуратурой нарушений в помещениях, арендуемых СВХ ООО "МФК", и расположенных в зоне таможенного контроля, не проводились, несмотря на наличие договора на установку противопожарного оборудования от 14.09.2012, оплаты по платежному поручению от 29.10.2012 N 19 счета N 26101201 от 26.10.2012.

В обоснование своих доводов заявителем представлены доказательства того, что работы по демонтажу "старого" противопожарного оборудования и "монтажу" нового проводились в указанный период.

Кроме того, 14.09.2013 заявителем заключен договор о демонтаже устаревшего противопожарного оборудования и осуществлении монтажных и пусконаладочных работ нового оборудования, соответствующего требованиям и нормам действующего законодательства, по условиям которого (п. 4.1), оплата цены договора производится на условиях перечисления суммы аванса 303.434, 62 руб. в течение 5 дней с даты получения счета заказчиком. Счет N 26101201 на оплату суммы аванса датирован 26.10.2012, согласно платежному поручению N 019 счет оплачен заказчиком 29.10.2012.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 30 дней с даты оплаты авансового платежа, то есть в срок до 10.12.2012.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2, справки КС-3 в течение 10 дней с даты подписания акта.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 10.12.2012.

Счет на оплату выставлен подрядчиком на основании подписанных документов 10.12.2012 и оплачен заявителем 13.12.2012 по платежному поручению N 124.

Факт наличия систем противопожарной защиты при заключении договора аренды подтверждается письмом начальника Московской областной таможни от 05.12.2012, в котором указано, что по состоянию на 14.09.2012 на территории арендованных обществом помещений присутствовала система пожаротушения.

Согласно акта демонтажа оборудования, последнее, окончательно демонтировано 26.11.2012.

Из этого следует, что новая система противопожарной защиты окончательно введена в эксплуатацию 10.12.2013, первая разгрузка на склад временного хранения произведена 11.12.2012, следовательно, до монтажа противопожарной защиты склад не функционировал.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-48268/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района по пожарному надзору от 08.04.2013 N 35 о привлечении ООО "Международная Форвардинговая Компания" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.