Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-50457/13, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-494),

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, Олимпийский пр-т, д. 5, стр. 1)

к Главному Управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Решением от 02.10.2013 по делу N А40-50457/13 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ответчик, административный орган) от 27.03.2013 N 1/720/71 о привлечении общества к административной ответственности на основании п. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие состава административного правонарушения, соблюдение административным органом сроков и порядка составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 N 1/720/71 о привлечении к административной ответственности. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, получение административным органом доказательств с нарушением закона, недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 22.03.2013 в 10 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 36 главным специалистом территориального отдела N 1 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области при осуществлении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности выявлен факт нарушения ст. 7 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", выразившийся в невыполнении работ по уборке снега перед топливно-раздаточными колонками, на въезде и выезде с территории АЗС N 459 "Лукойл-Центрнефтепродукт", на площадке перед окошком кассы операторского помещения (строения), что зафиксировано в акте осмотра N 002132 от 27.02.2012 с приложением фотоматериалов.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра территории (объекта) от 22.03.2013 с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27.03.2013 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 27.03.2013 N 1/720/71 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". На заявителя наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" Султанова Э.А., действовавшего на основании доверенности от 22.03.2012 N 13/273, выданной для участия в конкретном административном деле.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае постановление об административном правонарушении вынесено административным органом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (введены в действие с 01.11.2001 Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, в государственной регистрации не нуждается (Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 16.10.2001 N 07/10035-ЮД) настоящий РД устанавливает требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Требования к территории АЗС изложены в разделе 4 названных правил РД 153-39.2-080-01.

В частности, в соответствии с п. п. 4.3, 4.6 проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов. В зимнее время проходы и проезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда.

Пунктом 2.18 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций установлено, что контроль и надзор за соблюдением настоящих Правил технической эксплуатации АЗС осуществляется государственным энергетическим надзором.

Как усматривается из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 2.1 и 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) автозаправочные станции являются опасными объектами.

Следовательно, надзор за деятельностью АЗС, в том числе, содержанием территории в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) должен осуществляться государственным энергетическим надзором либо иным, уполномоченным в порядке п. 1 ст. 5 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральным органом исполнительной власти.

В настоящем случае ответчик не является органом государственного энергетического надзора, надзорные функции в области промышленной безопасности в установленном порядке на Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области также не возлагались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, административный орган, принявший оспариваемое постановление, не наделен соответствующими полномочиями на осуществление надзора за деятельностью заявителя и эксплуатацией последним опасного производственного объекта - АЗС.

Кроме того, не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд посчитал, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о проведении проверки и составлении протокола был извещен законный представитель общества.

Действительно, само по себе составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день не свидетельствует о нарушении прав лица, однако, лишь в том случае, когда административным органом обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, включая установленные ч. 1 - 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил.

Уведомлением о вызове N 70 от 22.03.2013 законный представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" извещен о составлении протокола 25.03.2013. Уведомление направлено факсом, что следует из содержания расписки в получении (л.д. 53).

Уведомлением от 25.03.2013 общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 27.03.2013 в 12-00. Уведомление получено представителем общества Султановым, что подтверждено распиской (л.д. 52). О рассмотрении дела об административном правонарушении сведения в расписке отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 N 1/720/71 составлен в 12-00 в присутствии представителя общества по доверенности - Султанова. Доверенность от 22.03.2013 N 13/273 выдана на представление общества в конкретном дела об административном правонарушении.

Следовательно, протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление от 27.03.2013 N 1/720/71 вынесено в тот же день в 13-10 в присутствии представителя общества Султанова.

Доказательства того, что законный представитель общества был каким-либо способом уведомлен о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Зафиксированное в протоколе об административном правонарушении мнение представителя общества по доверенности о возможности вынесения постановления в день составления протокола не свидетельствует о соблюдении административным органом императивных требований норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку названный представитель не является законным представителем юридического лица для целей административной ответственности в порядке ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, последний был лишен возможности осуществления прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права определения конкретного представителя общества для участия в том или ином процессуальном действии.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Следовательно, порядок принятия постановления от 27.03.2013 N 1/720/71 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие у административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, полномочий для рассмотрения дела, а также существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, что в свою очередь исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" не соответствующим материалам дела, а оспариваемое решение подлежащем отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-50457/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области от 27.03.2013 по делу N 1/720/71 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по п. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.