Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-132903/15, судьи Блинниковой И.А. (120-908)

по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральной антимонопольной службы России

третье лицо: ОАО "Сорбент"

о признании незаконным решения от 07.05.2015 N КГОЗ-183/15,

при участии:

от заявителя: Рябыкин А.А. по дов. от 05.11.2014;

от ответчика: Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - ответчик) о признании незаконным решение от 07.05.2015 по делу N КГОЗ-183/15.

Решением суда от 30.10.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее по тексту Комиссия), рассмотрев жалобу ОАО "Сорбент" на действия единой комиссии Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - Единая комиссия) при проведении Федеральной службой исполнения наказаний (далее по тексту - Заказчик или ФСИН России) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товара (номер извещения 0173100007915000079) (далее по тексту - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), решила: признать жалобу ОАО "Сорбент" обоснованной, признать в действиях Единой комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, передать материалы дела от 07.05.2015 N КГОЗ-183/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, решением Единой комиссии ФСИН России от 20.04.2015 (Протокол N 63/1 а) ОАО "Сорбент" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе (номер извещения 0173100007915000079) на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.к. ОАО "Сорбент" в первой части заявки представило недостоверную информацию о конкретном показателе - массе самоспасателя, в частности: в заявке было указано, что масса самоспасателя составляет 1 кг, в то время как реально масса самоспасателя не превышает 0.65 кг.

07.05.2015 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа, рассмотрев жалобу ОАО "Сорбент", решила признать жалобу ОАО "Сорбент" обоснованной и признать в действиях Единой комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с системой добровольной сертификации ОС "ПОЖТЕСТ" ФГБУ ВНИИПО МЧС России по заявлению ОАО "Сорбент" последнему выдан сертификат соответствия самоспасателя фильтрующего "Гефест" требованиям ГОСТ Р 53261-2009 N С-RU.ПБ01.В.02278. В соответствии с согласованными ФГУ ВНИИПО МЧС России ТУ 2568-542-05795731-2012 с изм. 2 масса самоспасателя фильтрующего "Гефест" - составляет 0.63 кг.

ОАО "Сорбент" в жалобе в ФАС России утверждало, что 24.03.2015 года им было подготовлено предварительное извещение N ГЕФЕСТ. 10-15ПИ о внесении изменений в конструкторскую документацию предложенного к поставке самоспасателя фильтрующего "Гефест", а именно в ТУ 2568-542-05795731-2012 и РЭ 2568-543-05795731-2012. и соответственно с данного момента масса рабочей части самоспасателя фильтрующего "Гефест" изменилась с 0.63 кг до 1.0 кг.

Однако, данное утверждение ОАО "Сорбент" не соответствует действительности, так как ч. 52 ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что "При внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства изготовитель должен известить об этом аккредитованный орган по сертификации. выдавший сертификат. Аккредитованный орган по сертификации принимает решение о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции".

В соответствии с п. 5.8 ГОСТ 2.114-95 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ЕДИНАЯ СИСТЕМА КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ" "Изменения к ТУ согласовываются в порядке, установленном для ТУ. Допускается изменения к ТУ согласовывать только с заказчиком (потребителем), если они не затрагивают ранее согласовавших ТУ организаций".

Таким образом, "при внесении изменений в техническую документацию. изменений, которые могут влиять на требования, подтверждаемые сертификатом, или его содержание, держатель сертификата должен известить об этом орган по сертификации, который может принять решение о необходимости проведения дополнительных проверок или внепланового инспекционного контроля, а также о необходимости переоформления сертификата", т.е. изменения в ТУ, касающиеся увеличения массы рабочей части самоспасателя до 1 кг, ОАО "Сорбент" должно было согласовать с ФГУ ВНИИПО МЧС России, и только с момента согласования данные изменения ветшали в силу для третьих лиц.

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ 2.114-95 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. ЕДИНАЯ СИСТЕМА КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ" "Согласование ГУ оформляют подписью руководителя (заместителя руководителя) согласующей организации под грифом "СОГЛАСОВАНО" или отдельным документом (актом приемочной комиссии, письмом, протоколом и т.п.). при этом под грифом "СОГЛАСОВАНО" указывают дату и номер документа".

Копия документа, предъявленная ОАО "Сорбент", не является документом согласования ФГУ ВНИИПО МЧС России изменений в ТУ.

Более того, как следует из письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 07 05.20154 N 2223эп-15-2-4 ОАО "Сорбент" не направлял для согласования внесение каких-либо изменений в ТУ.

Таким образом, на момент рассмотрения аукционной комиссией первой части заявки самоспасателя фильтрующего "ГЕФЕСТ" с массой рабочей части 1.0 кг и действующим сертификатом соответствия на требования ГОСТ Р 53261-2009 не было, как не существовало и сертификата соответствия на самоспасатель с массой 1 кг.

В соответствии с п. 1 части 4 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 16.5 документации об аукционе непредставление информации, предусмотренной документацией об аукционе является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе такого участника закупки.

Исходя из вышеизложенного, решение Единой комиссии ФСИН России об отказе ОАО "Сорбент" в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, т.к. участник представил недостоверную информацию о конкретном показателе - массе самоспасателя - полностью законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-132903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.