Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 5 РОНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-48347/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-282),

по заявлению РОО "Московский Союз художников"

к ГУ МЧС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

РОО "Московский Союз художников" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по городу Москве (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 27.03.2013 N 233 о назначении административного наказания.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Организации к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не основанный на законе. Полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 14 марта 2013 года сотрудниками ответчика был произведен осмотр помещений по адресу: г. Москва, Будайский пр-д, д. 1, принадлежащих на праве собственности РОО "МСХ" (свидетельство N 1027700152677 от 23.08.2002).

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика было выявлено, что руководством юридического лица не выполняются требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

По факту выявленного нарушения 19.03.2013 в отношении РОО "МСХ" был составлен протокол об административном правонарушении N 233, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола 27.03.2013 должностным лицом 5 РОНД Управления СВАО ГУ МЧС по г. Москве были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 233 о назначении РОО "МСХ" административного наказания на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Организации к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

Представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения (л.д. 58) такими доказательствами не являются, поскольку факт получения отправления адресатом не подтверждают.

Согласно же приложенной ответчиком к апелляционной жалобе распечатке с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") почтовое отправление, содержащее определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, было вручено адресату 27.03.2013, то есть после составления протокола.

Иных доказательств извещения заявителя о месте и времени совершения указанного процессуального действия материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Организации о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Организации, верно исходил из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, что исключает возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-48347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.