Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-194839/14(144-998)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ИНН 5042098981, ОГРН 1085038002906)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Исаева Е.Л. по дов. от 03.03.2015 N 10;

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ в соответствии с протоколом N 743 от 18.11.2014.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослался на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Утверждает, что данное судебное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах годичного срока с момента обнаружения правонарушения, которое является длящимся.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.09.2014 по делу N 305-АД14-413, касающегося вопроса разграничения длящихся и оконченных правонарушений.

В судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебное заседание не явились. С учетом его надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Вменяя Обществу нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обязан доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации при отсутствии правовых оснований, а также должен доказать, что сертифицированная продукция, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении N 743 от 18.11.2014, Общество привлечено к ответственности за использование не действовавшего ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия N С-RU.ПБ25.В.01874 от 19.07.2013, подтверждающего соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Однако ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013 Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-1-2-2011.

Вместе с тем, ГОСТ IEC 60332-1-2-2011 разработан для распространения ранее действующих стандартов на страны Таможенного союза и, по сути, отличается от ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 только названием.

С учетом изложенного содеянное обществом обусловлено ссылкой в сертификате соответствия на отмененный ГОСТ, при соблюдении установленной процедуры сертификации, что не свидетельствует о доказанности наличия всех элементов состава вмененного Обществу правонарушения.

Правомерным представляется довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и из протокола об административном правонарушении N 743 от 18.11.2014, Общество привлечено за необоснованную выдачу сертификата от 19.07.2013. Таким образом, на момент составления протокола и вынесения обжалованного судебного решения одногодичный срок давности на привлечение к ответственности истек.

Ссылки федеральной службы на то, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а исчисление срока давности привлечения к ответственности производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, является несостоятельным.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем, в соответствии с положениями статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", выдача сертификата соответствия является формально обусловленным результатом завершенной оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом (ГОСТом) для выпуска ее в обращение. Именно с этого момента на период действия сертификата подтверждается соответствие сертифицированной продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения вмененного органу сертификации, как субъекту правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, является, в соответствии с признаками объективной стороны, оконченным в момент выдачи сертификата соответствия, не отвечающего требованиям технических регламентов. Из смысла и содержания диспозиции ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ возможность иного толкования признаков объективной стороны вмененного состава правонарушения не вытекает.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные обстоятельств, а также исследованные доказательства по делу свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-194839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.