Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОТАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-171040/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1318)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОТАНА" (ОГРН 1047796392930, ИНН 7730508230)

к Акционерному обществу "Крунит" (ОГРН 1027700092310, ИНН 7727073847)

о взыскании 19 157 391 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селезнев А.В. по доверенности от 17.11.2014 г.

от ответчика: Казанов Г.С. по доверенности от 13.11.2015 г., Горбонос А.М. по доверенности от 21.09.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОТАНА" (далее - ООО "РОТАНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества "Крунит" (далее - АО "Крунит") суммы 19 157 391 руб. 52 коп., составляющей ущерб, причиненный в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара, уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А40-171040/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, возникновение пожара не связано с договорными отношениями сторон. Настаивает, что ответчик неоднократно нарушал пожарную и электротехническую безопасность, не обесточил помещение.

Истец также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.02.2014 г. в одном из помещений на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 1, принадлежащем на праве собственности АО "Крунит", произошел пожар.

ООО "РОТАНА" на основании договора аренды N 70/13 от 01.10.2013 года являлось Арендатором нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом N 3, строение 1, расположенных на 1-ом этаже, общей площадью 108,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик является Арендодателем помещения, в котором произошел пожар, а также на то, что именно ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности, явившиеся причиной пожара, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 19 157 391 руб. 52 коп., ООО "РОТАНА" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "Крунит" ущерба в указанной выше сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины АО "Крунит", неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца, а также размер убытков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как установлено материалами дела, 01.10.2013 года между АО "Крунит" (Арендодатель) и ООО "РОТАНА" (Арендатор) заключен договор N 70/13, на основании которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 108,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 1, а также договор аренды от 01.04.2013 г. N 28/13, согласно которому в аренду ООО "РОТАНА" передано нежилое помещение общей площадью 59,5 кв. м, расположенное в здании по тому же адресу.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, стр. 1 принадлежит АО "Крунит" на праве собственности.

01.02.2014 г. в одном из помещений здания на 1-ом этаже произошел пожар.

02.04.2014 г. старшим дознавателем ОАПИД и ГС ОНД Управления по ЮЗАО ГУ ЧС России по г. Москве В.В. Хардановым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ по факту пожара, произошедшего 01 февраля 2014 года в одном из помещений на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 3, строение 1, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием события преступления).

Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужил тепловой эффект пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или в электроустройствах помещений строения N 1.

Иные версии возникновения пожара, в частности, загорание от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, от источника пламенного горения, самовозгорание веществ и материалов, возгорание искрами механического повреждения, а также искрами, образующимися в процессе газовой или электрической резки или сварки металла, проверялись специалистом в ходе исследования и не нашли подтверждения, о чем свидетельствует заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 470 от 25.03.2014 г.

Указанным выше заключением также подтверждено, что зона очага пожара находилась вне пределов арендованных ООО "РОТАНА" у АО "Крунит" помещений.

Доказательств того, что причиной возникновения пожара стало виновное поведение собственника помещения, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ответственность за причинение ущерба в результате пожара возложена на собственника помещения, основания для привлечения АО "Крунит" к ответственности в виде взыскания убытков (вреда) отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие между сторонами арендных правоотношений.

Данный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Таким образом, поскольку на момент пожара стороны состояли в договорных отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Поскольку нарушение условий договора Арендодателем судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиком не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактам нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Судом учтено, что из материалов проверки причин пожара, а также из постановления от 02.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что причиной пожара стало неисполнение ответчиком предписания ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 17/1/1-22.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной пожарно-технической экспертизы, несостоятелен, ходатайство истца о проведении экспертизы мотивировано убеждением в наличии недостатков в материалах проверки по факту пожара.

Однако постановление от 02.04.2014 г., а также заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 470 от 25.03.2014 г. в установленном порядке не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что проведение судебной экспертизы не может подменять собой оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ООО "РОТАНА", возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОТАНА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-171040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.