Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кузнецова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-24250/2014(21-205)

по заявлению ИП Кузнецова Н.В.

к ГУ МЧС России по г. Москве в лице 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 N 0079

при участии:

от заявителя:

Кузнецова В.Н. по дов. от 07.03.2014 N б/н;

от ответчика:

Комаров А.А. по дов. от 10.12.2013 N 517-25;

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ МЧС России по г. Москве в лице 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 04.02.2014 г. N 0079.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года ИП Кузнецову Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального права. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что административным органом допущена неправильная квалификация действий заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецову Н.В. выдана лицензия МЧС России N 2/17955 от 07.12.2006 г. сроком действия до 07.12.2011 г., срок лицензии продлен на основании решения лицензирующего органа от 14.12.2011 N 530 до 07.12.2016 г. на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре; противопожарных занавесов и завес; заполнений проемов в противопожарных преградах; первичных средств пожаротушения; производство работ по огнезащите материалов изделий моделей и конструкций.

3 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 21.11.2013 N 760 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

26 декабря 2013 г. в 11 часов 30 минут в помещениях принадлежащих ООО "Экопром", эксплуатируемых по договору аренды ООО "ГЛОБАЛ Недвижимость", по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная дом 15 строение 1 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Васильевичем допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: при проведении работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации АПС), на основании договора от 20 ноября 2012 г. N 2012/9, Предпринимателем не исполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Свода правил 6.13130.2009 "Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ-123) (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 83, ст. 82 ФЗ-123), а именно:

- требований установленных статьей 83 ФЗ-123, система пожарной сигнализации (АПС) смонтирована в помещениях, не в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проектная документация не разработана;

- на объекте защиты с системой обеспечения пожарной безопасности, не отвечающей предъявленным к ней требованиям, при отсутствии расчета значений пожарного риска допущены нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности:

- требований установленных пунктами 13.3.3, 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, в каждом защищаемом помещении объекта, не установлено не менее двух точечных дымовых пожарных извещателей АПС, при этом при срабатывании пожарных извещателей АПС, предусмотрено формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установкой оповещения 3-го типа. Обоснование соблюдения требования, установленного пунктом 14.1 СП 5.13130.2009, в соответствии с которым формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения должно осуществляется за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре, не представлено. Обоснование соблюдения условия, установленного подпунктом "в" пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009, в соответствии с которым должна обеспечивается возможность замены извещателя АПС дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением "О" к СП 5.13130.2009, не представлено;

- требований установленных пунктами 13.14.12 СП 5.13130.2009 приборы контроля состояния АПС и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), размещены в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при этом площадь помещения составляет менее 15 кв. м, в помещении отсутствует аварийное освещение;

- требований установленных пунктом 4.1 СП 6.13130.2009, с учетом положений установленных статьей 46 Федерального закона РФ от 03.12.2002 года N 184 "О техническом регулировании", частью 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", смонтированные кабельные линии СОУЭ и АПС, не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22. Кабельные линии выполнены кабелями марки КСВВнг-LS, ВВГнг-LS, Utp cat.5e;

- требований установленных пунктами 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, речевые оповещатели СОУЭ, марки "Орфей АМ-1 настенный, модуль акустический исп. 1", размещены без обоснования выполнения требования, в соответствии с которым сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, при этом звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

- требований установленных пунктом 4.4 СП 3.13130.2009, настенные речевые оповещатели СОУЭ, марки "Орфей АМ-1 настенный, модуль акустический исп. 1", расположены в коридорах на этажах на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.

По данному факту нарушения составлен акт проверки от 27.12.2013 N 760.

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 г. N 79 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ГУ МЧС России по Москве от 04.02.2014 г. N 0079, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Кузнецов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 4.2 КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Постановление 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.02.2014 N 0079 ИП Кузнецов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам либо специальным системам (автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты зданий).

В протоколе об административном правонарушении от 30.01.2014 г. N 79 и постановлении ГУ МЧС России по Москве от 04.02.2014 г. N 0079 указано на то, что Кузнецовым Николаем Васильевичем допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: при проведении работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации АПС), на основании договора от "20" ноября 2012 г. N 2012/9, Предпринимателем не исполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Свода правил 6.13130.2009 "Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ-123) (ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 83, ст. 82 ФЗ-123), а именно:

- требований установленных статьей 83 ФЗ-123, система пожарной сигнализации (АПС) смонтирована в помещениях, не в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проектная документация не разработана;

- на объекте защиты с системой обеспечения пожарной безопасности, не отвечающей предъявленным к ней требованиям, при отсутствии расчета значений пожарного риска допущены нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности:

- требований установленных пунктами 13.3.3, 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, в каждом защищаемом помещении объекта, не установлено не менее двух точечных дымовых пожарных извещателей АПС, при этом при срабатывании пожарных извещателей АПС, предусмотрено формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установкой оповещения 3-го типа. Обоснование соблюдения требования, установленного пунктом 14.1 СП 5.13130.2009, в соответствии с которым формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения должно осуществляется за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре, не представлено. Обоснование соблюдения условия, установленного подпунктом "в" пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009, в соответствии с которым должна обеспечивается возможность замены извещателя АПС дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением "О" к СП 5.13130.2009, не представлено;

- требований установленных пунктами 13.14.12 СП 5.13130.2009 приборы контроля состояния АПС и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), размещены в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при этом площадь помещения составляет менее 15 кв. м, в помещении отсутствует аварийное освещение;

- требований установленных пунктом 4.1 СП 6.13130.2009, с учетом положений установленных статьей 46 Федерального закона РФ от 03.12.2002 года N 184 "О техническом регулировании", частью 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", смонтированные кабельные линии СОУЭ и АПС, не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22. Кабельные линии выполнены кабелями марки КСВВнг-LS, ВВГнг-LS, Utp cat.5e;

-требований установленных пунктами 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, речевые оповещатели СОУЭ, марки "Орфей АМ-1 настенный, модуль акустический исп. 1", размещены без обоснования выполнения требования, в соответствии с которым сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, при этом звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

- требований установленных пунктом 4.4 СП 3.13130.2009, настенные речевые оповещатели СОУЭ, марки "Орфей АМ-1 настенный, модуль акустический исп. 1", расположены в коридорах на этажах на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые в вину ИП Кузнецову Н.В. действия указанные в постановлении ГУ МЧС России по Москве от 04.02.2014 г. N 0079 не могут быть квалифицированны по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данная позиция также согласуется с письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России от 14.03.2014 N 19-16-257.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

ИП Кузнецов Н.В. в данный перечень лиц не входит.

Указанное лицо выполняло подрядные работы по договору N ОПС 2012/9 от 20.11.2012 г., заключенного с ООО "ГЛОБАЛ Недвижимость". По итогам работ по указанному договору подряда был подписан Акт выполненных работ, заказчик претензий к качеству работ не предъявлял.

Необходимо отметить, что действия ИП Кузнецов Н.В. решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-15237/14 были квалифицированны по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что предусмотренные КоАП РФ требования к вынесению постановления об административном правонарушении и проведению расследования им соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом, лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, принятый при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-24250/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.02.2014 N 0079 о привлечении ИП Кузнецова Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.