Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-165109/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1494)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (ОГРН 1117746718143)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

Сащенко А.В. по дов. N 08-237/14 от 07.02.2014;

от ответчика:

не явился, извещен;

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган. ответчик) от 12.11.2013 N 994.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения на основании следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 12.11.2013 по делу об административном правонарушении N 994 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Перовским межрайонным прокурором г. Москвы 28.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности на территории Учреждения по адресу: Москва, ул. Молостовых, вл. 13 (ярмарка выходного дня).

Постановлением ответчика от 12.11.2013 N 994 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, объективная сторона правонарушения определена, как нарушение Правил Противопожарного Режима от 25.04.2012 N 390, а именно:

запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 (з) ППР РФ;

каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п. 475 ППР РФ).

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава вмененного ему правонарушения, поскольку признает недоказанной вину Учреждения в его совершении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также, на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены фотоснимки лотков с продуктами, палаток и огнетушителей. При исследовании данных фотоснимков невозможно определить, где проводилась фотосъемка, на какой конкретно ярмарке, и в каком конкретном месте располагаются данные предметы. Отсутствует информация о лице, производившем фотосъемку, используемых технических средствах, адресе фотографируемого объекта, отношение именно к "ярмарке выходного дня". Из представленных фотографий также не представляется возможным установить наличие вмененных нарушений ППР РФ N 390.

Кроме того, отсутствует акт проверки, либо иной какой-либо документ, составленный в присутствии представителя заявителя или подтверждающий сам факт проведения проверки сотрудниками прокуратуры.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено после окончания работы "ярмарки выходного дня", при отсутствии реальной возможности подтвердить или опровергнуть факт наличия каких-либо нарушений.

Суд не может принять указанные фотографии в соответствии с правилами ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с этим, апелляционный суд не может согласиться с выводами по оценке доказательств виновности ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, в том числе, пояснений представителя заявителя, коллегия отмечает, что в данном случае ответчик не доказал того, что Учреждение не предприняты надлежащие меры, по соблюдению правил и норм противопожарного режима.

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, а также отмены решения суда первой инстанции.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-165109/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление 2 РОНД управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.11.2013 N 994 о привлечении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.