Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-183709/2014 судьи Дранко Л.А. (79-1530)

по заявлению ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (ИНН 7720528661, ОГРН 1057747229099, 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 28)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (далее - ГБУ) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления 1 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 25.09.2014 N 900.

ГБУ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности при проведении административного расследования.

Полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока опровергается имеющимися материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2014 по 25.09.2014 на основании распоряжения от 18.08.2014 N 553 сотрудниками ГУ МЧС по Москве с участием представителя ГБУ была проведена плановая выездная проверка ГБУ "ЦФКИС ВАО г. Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 19а.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 25.09.2014 N 553, согласно которому установлены нарушения п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), п. 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно: помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

25.09.2014 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием представителя ГБУ по доверенности был составлен протокол N 900 об административном правонарушении, которым ГБУ "ЦФКИС ВАО г. Москвы" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 01.10.2014 N 900, вынесенным с участием представителя ГБУ по доверенности, ГБУ "ЦФКИС ВАО г. Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГБУ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 N 900 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 01.10.2014 с участием представителя заявителя по доверенности от 23.09.2014.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Факт нарушения п. 4 НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима материалами дела подтвержден и ГБУ по существу не опровергается.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в материалы дела не представлены.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что ГБУ пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что копия оспариваемого постановления получена представителем заявителя Тереховым Е.В. по доверенности 01.10.2014, в то время как в суд с настоящим заявлением ГБУ обратилось 05.11.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГБУ о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, опровергаются материалами дела.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-183709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.