Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вегат Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-37398/2014, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Кунцевского Межрайонного прокурора г. Москвы (121354, г. Москва, ул. Гришина, 18, к. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Вегат Плюс" (109472, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 183/36)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Богатырев А.А.на основании удостоверения ТО N 144560

от ответчика:

Князев Д.Г. по дов. от 09.10.2012;

Кунцевский межрайонный прокурор города Москвы (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Вегат Плюс" (далее - Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вегат Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что нормы Технических регламентов Таможенного союза и России носят общий характер, для случаев, описанных Прокуратурой как нарушения, прямое регулирование отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, а представитель заявителя возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ГОУ Роспотребнадзором ЗАО города Москвы 03.03.2014 проведена проверка, магазина "АБК" ЗАО "Вегат Плюс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15, стр. 1, в ходе которой были выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, а также Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент).

Помощником Прокуратуры составлена справка от 03.03.2014.

11 марта 2014 года и.о. прокурора в отношении ЗАО "Вегат Плюс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокурор в порядке ст. 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт допущенных нарушений (в смысле ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Довод общества о том, что нормы Технических регламентов Таможенного союза и России, указанные в постановлении прокуратуры о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении носят общий характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 1 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 (далее - Соглашение) технический регламент Таможенного союза - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, утвержденный Комиссией Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 2 Соглашения технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Доводы ответчика, касающиеся порядка применения норм Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", основаны на неверном толковании закона, также являются несостоятельными, поскольку данный регламент принят в форме федерального закона в установленном порядке.

В свою очередь п. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации регламентировано, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, п. 2 данной статьи установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Также, ответчик указывает на фактическое доведение им соответствующей информации о товарах до потребителей, однако изложенное не соответствует действительности и опровергается материалами проверки

В соответствии с п. 3 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого 09.12.2011 Решением N 881 Комиссии Таможенного союза "О принятии технического регламента таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", установлено, что сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Пунктом 5 ч. 4.12 ст. 4 вышеуказанного Технического регламента Таможенного союза установлено, что при фасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 данной статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Поскольку ЗАО "Вегат Плюс" осуществляет розничную продажу пищевых продуктов населению, на данное акционерное общество возложена обязанность по доведению любым регламентированным способом информации о продукте до его конечного потребителя. Исходя из смысла названного Технического регламента, порядок доведения информации до сведения потребителей должен быть обусловлен одним из перечисленных действий, выраженных в реальной форме, то есть имеющих графическое оформление.

Факт неисполнения ЗАО "Вегат Плюс" вышеуказанной обязанности выявлен в ходе проведения проверки, что подтверждается справкой о результатах проверки от 03.03.2014, составленной при участии 2-х понятых и привлеченного в качестве специалиста сотрудника ТОУ Роспотребнадзора ЗАО г. Москвы, фотоматериалами и постановлением межрайонной прокуратуры от 11.03.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Вегат Плюс" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод ответчика, касающийся предоставления изготовителями товаров сведений о том, что они считают нормальными условия хранения их продукции при температуре отличной от указанной на потребительской упаковке также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона и документально не подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализация продавцом продуктов переработки молока должна осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

На основании пп. 6 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 названного Технического регламента Таможенного союза условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должны отражаться при маркировке такой продукции.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь продавцом продуктов переработки молока, при осуществлении реализации указанных товаров обязан исходить из тех условий, которые указаны изготовителем на упаковке.

Виновность ЗАО "Вегат Плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанной, поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Соглашения ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Таможенного союза устанавливается законодательством каждой Стороны данного соглашения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Вегат Плюс" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-37398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.