Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-187123/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-1252),

по заявлению ЗАО "НПП "ЭСТО" (ОГРН 1027735006628, г. Москва)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:

Варганов А.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

ЗАО "НПП "ЭСТО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.12.2013 N 411, N 412, N 413 о назначении административного наказания.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемых постановлений, не допущено.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве рассмотрены материалы административных дел и вынесены постановления о привлечении ЗАО "НПП "ЭСТО" к административной ответственности:

- N 411 на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения;

- N 412 на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

- N 413 на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Объективная сторона правонарушений выразилась в несоблюдении Обществом требований пожарной безопасности, а именно: Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, протоколы об административных правонарушениях от 06.12.2013 N 411, N 412, N 413 составлены с участием представителя Общества по доверенности от 02.12.2013 Зиновьева В.В. При этом Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 63, 87, 111).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, материалы административных дел ответчиком не были рассмотрены.

Как пояснил в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 14.03.2014, свидетель Зиновьев В.В. и подтвердил представитель ответчика, во время, указанное в определении (т. 1 л.д. 62, 86, 110), рассмотрение дел об административных правонарушениях N 411, N 412, N 413 не состоялось.

Каких-либо извещений о назначении иной даты вынесения постановлений, с учетом годичного срока привлечения к административной ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на получение определения о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях представителем Общества по доверенности Зиновьевым В.В. не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что действия по рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-187123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.