Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Москвиной Л.А.

Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-33103/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-50),

по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Медведев В.А. по дов. от 27.12.2013;

от ответчика: Деревянко Д.В. по дов. от 05.02.2014,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 ЗАО "ВК Комфорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 24.02.2014 N 138.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Полагает, что доказательств, подтверждающих вину заявителя, в материалах административного дела не имеется.

Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что порядок составления протокола и вынесения постановления соблюден.

Полагает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 помощником Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы с участием инспектора ГУ МЧС по Москве была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1 (ЖК "Резидент 77").

По результатам проверки составлен Акт от 28.01.2014, согласно которому были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

06.02.2014 и.о. Бутырского межрайонного прокурора с участием представителя ЗАО "ВК Комфорт" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ЗАО "ВК Комфорт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В качестве события административного правонарушения в постановлении указано на нарушение следующих требований законодательства о пожарной безопасности:

допущено использование электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п. 42 "в" ППР);

в техническом помещении допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов (п. 42 "з" ППР);

шкафы внутреннего противопожарного водопровода недооборудованы пожарными рукавами (п. 57 ППР);

в помещении индивидуального теплового пункта допущено использование огнетушителей в неисправном состоянии (п. 478 ППР).

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 24.02.2014 N 138, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "ВК Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и факт его совершения Обществом подтвержден документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1 является ЗАО "ВК Комфорт", что подтверждается представленным протоколом общего собрания помещений по выбору совета дома, способа управления многоквартирным домом и управляющей организации от 10.04.2013 N 5, а также договором управления от 23.08.2013 N 9807-РЗ/ДУН-01-02-20-02/ВКФ-1 вышеуказанным многоквартирным домом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 28.01.2014 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014.

Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного Обществу административного правонарушения, Обществом не оспариваются.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно отметил, что вина Общества с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению при наличии возможности принятия таких мер.

Оценивая доводы Общества о том, что не доказан состав административного правонарушения, поскольку не указано в каком помещении были выявлены факты указанных нарушений, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку нарушения выявлены в помещениях технического этажа, где располагаются общедомовые коммуникации, которые обслуживаются ЗАО "ВК Комфорт".

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ВК Комфорт" вынесено в присутствии представителя Общества Яценко Н.Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 1.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уведомление о явке 06.02.2014 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении получено 31.01.2014 представителем по доверенности Яценко Н.Г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, получено секретарем Общества Моисеевой А.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Евстафьев К.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2014 N 49.

Кроме того, согласно объяснениям представителя Ященко Н.Г. от 31.01.2014 выявленные нарушения Общество признает и согласно с ними.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу этого, суд правомерно посчитал, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

решение Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2014 по делу N А40-33103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.