Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Рекам импорт экспорт интернешенал инк. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-141026/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-962)

по заявлению Компании Рекам импорт экспорт интернешенал инк. (Канада, провинция Онтарио, г. Норс Йорк, МЗН 6А9, Фейфуд бульвар, 222)

к ГУ МЧС России по г. Москве в лице 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, 8/2)

третье лицо: Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы (129515, Москва, ул. 1-я Останкинская, 35)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

Ивануха М.П., по дов. от 30.09.2013 N 01-ЮР

от ответчика:

Исаков А.В., по дов. от 17.01.2014 N 171-25

от третьего лица:

не явился, извещен;

Компания Рекам импорт экспорт интернешенал инк. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве в лице 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 861 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 09.12.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, поскольку уведомления получены работником Кайковым Р.Х., который не имел статуса законного представителя Компании. Решение принято без участия 3-го лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в 10 час. 54 мин. 29.08.2013, а проверка проведена в этот же день в 17 час. 30 мин.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, извещено, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МЧС просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, 29.08.2013 с 17 ч. 05 м до 17 ч. 30 м проведена проверка исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 119, стр. N 530, принадлежащих Компании "Рекам Импорт Экспорт Интернешенал Инк." на основании договора аренды нежилых помещений N 2006-06-25L1 от 25.06.2006, заключенного между Компанией "Рекам Импорт Экспорт Интернешенал Инк." и ИП Халдаровой Б.Р.

Административным органом было установлено, что вышеуказанные помещения не отвечают требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее ППР РФ).

В ходе проверки было выявлено, что помещение, арендуемое Компанией не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что противоречит требованиям п. 14 и табл. 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2013, а 29 августа 2013 г. заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 861.

26.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом заместителем начальника 5 регионального отдела Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве Булгаковым А.А. вынесено постановление N 861, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 820 "О государственном пожарном надзоре" основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение заявителя от исполнения требований пожарной безопасности. Заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, при вынесении постановления Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Компании Рекам Импорт Экспорт Интернешенал Инк., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 26.09.2013 в отношении указанного лица присутствовал законный представитель заявителя Кайков Р.Х. на основании доверенности от 01.11.2011.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (ст. 55 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо заявителя является иностранной компанией и расположено за пределами территории Российской Федерации. На рассмотрение постановления Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы от 29.08.2013 г. законный представитель заявителя вызывался определением о рассмотрении дела об административном правонарушении через Представительство заявителя на территории Российской Федерации. Данное определение было подписано 24.09.2013 представителем заявителя Кайковым Р.Х., являющимся главой представительства компании в Москве и действующего на основании доверенности от 01.11.2011.

Как следует из Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 5522/11 КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, получение определения Представительством заявителя на территории Российской Федерации свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по уведомлению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Довод жалобы о том, что решение принято судом без участия 3-го лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности, поскольку в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д. 90), согласно которому в силу ст. 123 АПК РФ 3-е лицо считается надлежащим образом извещенным.

Ссылка на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в 10 час. 54 мин. 29.08.2013, а проверка проведена в этот же день в 17 час. 30 мин. не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о нарушении прокуратурой и ГУ МЧС требований закона.

Таким образом, изложенные выше доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-141026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании Рекам импорт экспорт интернешенал инк. из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.