Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.

по делу N А40-41540/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

(ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 44"

(ИНН 7717036885, ОГРН 1027739588150)

третьи лица: Департамент государственного имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

об обязании осуществить демонтаж самовольной пристройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корсунова Д.Д. по доверенности от 30.10.2013 г.

от ответчика: Белов В.А. по доверенности от 06.06.2013 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 44" (далее - ответчик) о признании постройки, площадью, 20 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26, пристроенной к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Магазин N 44", самовольной; обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 26, а в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки в течение указанного срока с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Префектура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что проект переустройства выдавался на нежилые помещения, находящиеся в собственности у ответчика, то есть внутри жилого дома, а не на пристройку. Пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для целей такого рода строительства (участок является придомовой территорией).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Префектуры в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 44" является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 919,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавтов, д. 26, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 N 77-АО 212328 (л.д. 10 том 1).

Обращаясь с исковым требованием в арбитражный суд, Префектура ссылалась на тот факт, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Космонавтов, д. 26 в отсутствие разрешительной документации ответчик возвел пристройку к встроенно-пристроенному помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Магазин 44".

Факт нарушения выявлен при проведении мониторинга сотрудниками управы Алексеевского района города Москвы, о чем составлен соответствующий Акт N 1 от 15.02.2012, проведенного мониторинга территории Алексеевского района города Москвы, в результате которого установлен факт возведения пристройки к встроенно-пристроенному помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Магазин 44" (л.д. 11-13 том 1).

05.12.2012 г. Административно-технической инспекцией по СВАО г. Москвы было выявлено нарушение по ч. 1 ст. 7.4 Закона города Москвы от 16.01.2013 г. N 45.

Истец указывает, что постройка является самовольной, поскольку не соблюдены градостроительные нормы при возведении спорного строения, соответствующих согласований проектной документации с органами государственного контроля и надзора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что факт изменения технических характеристик спорного объекта с момента его создания и в период его эксплуатации согласован с соответствующими организациями, при наличии разрешительной документации.

Материалами дела установлено, что был разработан проект переустройства Встроено-пристроенного жилого помещения первого этажа и подвала жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Космонавта, д. 26 пом. 1 N М-1-П 05-2005, согласованный с соответствующим службами и утвержденный Распоряжением Мосжилинспекции N СВ-0138/А032261-06 от 02 марта 2006 (л.д. 10 том 2).

Ответчиком был выполнен комплекс работ по переустройству и/или перепланировке, а также проведены контрольные меры БТИ.

Мосжилинспекцией составлен Акт от 01.04.2009 о завершенном устройстве и/или перепланировке нежилого помещения в жилом доме (л.д. 27 том 2), согласно которому на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной документацией, установлено, что помещения "соответствуют, замечаний нет".

Решением комиссии по указанному Акту указано: "Считать предъявленные комиссии мероприятия (работы) - соответствуют Распоряжению Мосжилинспекции от 02.03.2006 N СВ-0138/АО32261-06, выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект является результатом произведенной ответчиком перепланировки (переустройства), согласованной в установленном порядке и при наличии соответствующего разрешение на указанную перепланировку.

Согласно представленному письму ТБТИ от 28.03.2012 N 300454 по данным технического учета по состоянию на дату 20.07.2000 площадь объекта по адресу ул. Космонавтов, д. 26 помещение I на 1 этаже, составляет 911,1 кв. м, против ранее 919,8 кв. м. Изменение площади произошло при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено). Распоряжение Мосжилинспекции N А032261-06 от 02.03.2006.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения на 17.06.2013 спорное помещение представляет собой объект недвижимого имущества общей площадью 919,8 кв. м (подвал: пом. 1 ком с 2 по 12, этаж 1: пом. 1, 1а, с 2 по 14) (л.д. 32 том 2).

Согласно экспликации и поэтажного плана на спорное помещение, отметки о переустройстве и перепланировки в отсутствие разрешительной документации отсутствуют.

Стены и крыша пристройки являются ограждающей конструкцией лестницы, являющейся пожарным (эвакуационным) выходом из подвального помещения, которая была с момента строительства дома, и изображена на всех учетных документах.

Наличие данной лестницы с ограждающей конструкцией является требованием ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно п. 4 ст. 89 ФЗ N 123 - эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, что бы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания. Ответчиком были проведены работы по текущему ремонту ограждающей конструкции лестницы - эвакуационного (пожарного) выхода из подвального помещения и ремонта (изменения) скатности крыши.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, факт изменения технических характеристик объекта с момента его создания и в период эксплуатации согласован с соответствующими надзорными органами, вся разрешительная документация у ответчика имеется.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-41540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.