Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-КОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014

по делу N А40-142739/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1219),

по заявлению ООО "РУС-КОР"

к 1) 2 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, 2) ГУ МЧС России по г. Москве

об отмене постановления N 511 от 06.08.2014

при участии:

от заявителя: Сухаренко М.Г. (генеральный директор, приказ N 1 от 24.05.2009);

от ответчика: Альшанец П.С. по удостоверению N 38242;

ООО "РУС-КОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 2 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 N 511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 06.08.2014 N 511 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Противоправные действия общества выразились в том, что в нарушение п. п. 42, 348 Правил противопожарного режима обществом допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, у электрощита допускается хранение горючих материалов, а также в складском помещении допускается установка штепсельных розеток.

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима запрещается:

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В соответствии с п. 348 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным.

Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы от 24.07.2014.

Федеральный закон N 294-ФЗ не отнесен к законодательству об административных правонарушениях и, следовательно, его положения не должны были применяться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке ст. 28.2 настоящего Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ административным органом соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ в присутствии генерального директора общества.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении N 511 от 06.08.2014 правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-142739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.