Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "АО "НК "Роснефть"-МЗ "Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-135381/14 (148-842) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: Ингул А.А. по дов. от 16.09.2013 г.;

от ответчика: Лобанов В.В. по дов. от 15.01.2015 г.;

ОАО "НК "Роснефть"-МЗ "Нефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 18.04.2014 г. N 70,71,72.

Решением от 27.11.2014 г. требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что имеет право на снисхождение при назначении меры ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 17.02.2014 г. по 05.03.2014 г., на основании распоряжения N 1 от 04.02.2014 г. Главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника ОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Абдуллина Р.Ф., Государственным инспектором ВАО города Москвы по пожарному надзору - старшим инженером отделения надзорной деятельности ОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Панасевичем Д.К. была проведена плановая выездная проверка ОАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт".

В ходе Проверки проверяющим были выявлены ряд нарушений требований правовых актов, указанных в Акте проверки органом государственного надзора юридического лица N 7 от 05.03.2014 г. (далее - Акт)

На основании этого Акта были составлены Протоколы об административных нарушениях N 70, N 71 и N 72, по которым в отношении юридического лица - ОАО "НК "Роснефть"-МЗ "Нефтепродукт", предусмотрена административная ответственность соответственно по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

18.04.2014 г. ответчиком были вынесены Постановление N 70, N 71 и N 72 от 18.04.2014 г. о назначении административного наказания юридическому лицу - ОАО "НК "Роснефть"-МЗ (Нефтепродукт" в виде предупреждения, в виде наложения административного штрафа в мере 150 000 рублей и в виде наложения административного штрафа в мере 150 000 рублей, соответственно.

21.07.2014 г. заявителем на Постановления N 70, N 71 и N 72 были поданы жалобы.

28.07.2014 г. ответчиком вынесено три решения: Постановления N 70, N 71 и N 72 о назначении административного наказания ОАО "НК "Роснефть"-МЗ "Нефтепродукт" оставить без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, состав правонарушения в действиях организации подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Порядок проведения проверки соблюден, нарушений прав не выявлено. Заявитель не отрицает факт совершения правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном неприменении административным органом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку совершение трех деяний со стороны общества правомерно квалифицировано управлением как совершение трех административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Однако нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными, и принцип совокупности к ним неприменим.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт одновременного совершения обществом ряда деяний, заключающихся в несоблюдении различных требований пожарной безопасности.

Оснований для признания выявленных нарушений малозначительными не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по обеспечению пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещениях лиц, имуществу заявителя и расположенному в непосредственной близости от здания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя о снижении штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, вины организации. Характер выявленных нарушений свидетельствует об общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа является соразмерным выявленным нарушениям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-135381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.